Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, размера финансовой санкции, штрафы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, размера финансовой санкции, штрафы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину ФИО5 не отрицает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21070 на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400000 рублей на одного потерпевшего. В установленные законом сроки ФИО1 подала заявление в страховую компанию САО «ВСК» на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается почтовой квитанцией с описью от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Однако ответ истцом не был получен, в предусмотренные законом сроки. В результате, ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту для получения экспертного заключения, в итоге затраты на проведение независимой оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, в котором разъяснено, что ФИО1 не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщикам, что свидетельствует о нарушении с ее стороны обязательств. В связи с этим ей вернули заявление о возмещение убытков по ОСАГО и отказали в выплате. ФИО1 считает, отказ в выплате не аргументированный и необоснованный, поскольку в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ адрес осмотра автомобиля указан: <адрес>. Таким образом, в данном случае действия со стороны страхователя, уклонившегося от своей обязанности предоставить ответ в двадцатидневный срок или назначить дату для осмотра автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении правом, в то время как страхователь принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила ответчика добровольно выплатить недостающую сумму страхового возмещения и компенсацию затрат на экспертное заключение. На данную претензию от страховой компании не было получено никакого ответа, платежа также не поступило. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В данном случае 20-дневный срок истек, с момента подачи заявление до возврата заявления, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом размера страховой выплаты. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, поскольку днем начала расчета неустойки считается день, следующий за последним днем для выплаты страховой компанией страхового возмещения восстановительного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ; то по состоянию на день додачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 82 дня, в связи, с чем размер неустойки согласно расчета составляет 27634 рубля. Расчет неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 33700 х 82 (дн.) х 1 %/100 = 27634 рубля, где: 33700 - стоимость восстановительного ремонта, 82 - количество дней просрочки (по состоянию на день подачи иска), 27634 рубля - неустойка за неисполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г (далее по тексту «Закон о защите прав») применяется в части, не урегулированной специальными законами. За несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страховщик обязан выплатить финансовую санкцию за каждый день просрочки в размере 0,05 % от максимальной страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 рублей по ущербу имуществу; 500000 рублей по ущербу жизни и здоровью). Размер финансовой санкции = 400000 рублей : 100 х 0,05 х 82 дня = 16400 рублей. По статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или – отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размере страховой премии. Таким образом, 33700 рублей х 82 (дн.) х 3 % = 89902 рубля, где: 33700 рублей стоимость восстановительного ремонта, 82 - количество дней просрочки, 89902 рубля - неустойка за неисполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (ред. от 03 июля 2016 года) применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 «Закона о защите прав» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 10000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следует отметить, что за защитой своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила 20000 рублей. В силу статьи 15 ГК РФ, данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 «Закона о защите прав» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 33700 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей;

- сумму неустойки из расчета на день вынесения судом решения, но не менее 27634 рублей;

- размер финансовой санкции в размере 16400 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- неустойку за неисполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 89902 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ответчиком дважды высылались уведомления о необходимости предоставления полного комплекта документов. Требуемые документы были предоставлены лично представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю было выдано направление на осмотр, о чем свидетельствует её подпись. Однако автомобиль страховщику на осмотр для установления факта его повреждения в результате ДТП предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № с сообщением о возврате комплекта документов. После направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно уведомил истца о возврате комплекта документов вследствие непредоставления автомобиля на осмотр. Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: 1) истец не выполнил обязанность, установленную законом, по предоставлению страховщику ТС на осмотр. Время и место осмотра были указаны в направлении на осмотр. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить ТС на осмотр, страховщиком было предложено согласовать дату, время и место осмотра непосредственно со страховщиком или по месту подачи первоначального заявления на выплату. В предложенные даты заявитель на осмотр не явился, автомобиль не предоставил. Другого времени или места для проведения осмотра им выбрано также не было. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом. У ответчика отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в предоставленном истцом экспертном заключении и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, ответчик до настоящего времени не имеет возможности осуществить страховую выплату. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения следует считать необоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, а также в соответствии с п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с абз. 6 п. 11, ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Ответчик предоставил суду доказательства исполнения своих обязательств по организации осмотра поврежденного ТС.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Истец аргументирует непредоставление на осмотр транспортного средства указанием в заявлении адреса для осмотра - <адрес>. Однако в заявлении также присутствует отметка, указывающая на то, что автомобиль может быть предоставлен на осмотр страховщику, поскольку характер повреждений не исключает его возможность передвигаться самостоятельно. Согласно п. 10, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В крайнем случае, просим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные и иные дополнительные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований по взысканию страхового возмещения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ неустойка, судебные и иные расходы (дополнительные требования), понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 10 статьи 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21070 на момент ДТП была застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по «ОСАГО».

В ответ, ответчиком дважды высылались уведомления о необходимости предоставления полного комплекта документов. Требуемые документы были предоставлены лично представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю было выдано направление на осмотр, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомобиль страховщику на осмотр для установления факта его повреждения в результате ДТП предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № с сообщением о возврате комплекта документов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком.

После направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно уведомил истца о возврате комплекта документов, вследствие непредоставления автомобиля на осмотр.

В извещении о ДТП указано, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра Страховщику.

Как следует из материалов дела, еще до обращения в страховую компанию с полным комплектом документов и до получения направления на осмотр, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 33700 рублей 00 коп., стоимость услуг по производству экспертизы составила 5000 рублей.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля и производства экспертизы ответчик не уведомлялся.

Согласно пунктам 10 - 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание незаверенную копию акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылалась истец М.А. в обоснование своих исковых требований в подтверждение доводов о ее обращении в установленном законом порядке в страховую компанию ПАО "МСЦ", поскольку из содержания данного акта не следует, что он составлен представителем ПАО "МСЦ", на этом акте нет ни печати, ни штампа страховой компании ПАО "МСЦ", сам акт составлен не на бланке страховой компании ПАО "МСЦ", в связи с чем у ответчика САО "ВСК" отсутствовали основания для принятия экспертного заключения N 249-16 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу М.А., составленного экспертом-техником К.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Как следует из материалов дела, ответчик выдал представителю истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра, с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и, в случае неявки на первый осмотр даты второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8 «Гараж».

В указанном направлении представителю истца разъяснены требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Никаких замечаний по поводу невозможности предоставления транспортного средства представителем истца в указанном направлении заявлено не было.

Также суду предоставлено истцом Приложение № к Соглашению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения того, что ФИО1 заявляла о наличии повреждения транспортного средства исключающего возможность его участия в дорожном движении, о чем свидетельствует галочка напротив соответствующей графы, поставленная истцом.

В опровержении указанных доводов ответчиком предоставлена копия вышеуказанного Приложения №, в которой галочка напротив соответствующей графы о невозможности участия транспортного средства отсутствует.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.Н. следует, что он выдавал направление на осмотр представителю ФИО9 - ФИО7. Первоначально истец направил заявление по почте, но там не хватало документов. В ответ было направлено письмо, чтобы представили недостающие документы. В июле 2017 года ФИО7 принесла недостающие документы, после чего он выписал направление на осмотр автомобиля. Оригинал заявления с приложением он отдал ФИО7, а у себя оставил скан-копию. Направление выдавалось на СТО «Гараж». Аганцева на станцию так и не явилась. Когда он выписывал направление на СТО автомобиль со слов истца был на ходу. Никаких замечаний по поводу того, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр от заявителя не поступало.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и его экспертизу, ссылаясь на невозможность передвижения транспортного средства.

Из представленных страховщику документов не усматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имуществ являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе предоставленного истцом заключения ИП ФИО6 и приложенных к нему фотографий, транспортное средство истца с учетом полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии повреждений могло являться участником дорожного движения и должно было быть предоставлено на осмотр страховщику.

С учетом анализа всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что автомобиль истца не был лишен возможности участия транспортного средства в движении, а следовательно должен был быть предоставлен на осмотр в указанном в направлении страховщика СТО, в соответствии с правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно при обращении с заявлением в страховую компанию не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

В связи с отказом в основном требовании истца не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, так как они производны от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, штрафы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года