Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-953/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 953/2019 (<№>) по исковому заявлению ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к АО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» стоимость причиненного ущерба в размере 324 422 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 30.04.2019 года по 06.08.2019 года в размере 982 998,66 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% от суммы причиненного ущерба, в размере 3 244,22 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., указывая на то, что она, а также ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В период с 01.03.2019 года по 04.03.2019 года неоднократно происходил залив указанного жилого помещения, имуществу причинен ущерб. 14.03.2019 года ответчиком был составлен акт обследования, согласно которому причиной причинения ущерба является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива помещения, <№>, составленному ИП ФИО, сумма причиненного имуществу ущерба составляет 355 699,41 руб. 19.04.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 -ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖУК» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО3 признал в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 324 442 руб., расходов по проведению оценки в размере 12 000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% от суммы причиненного ущерба, начиная с 30.04.2019 года по 06.08.2019 года в размере 982 998,66 руб., просил отказать в полном объеме, поскольку в данном случае АО «ЖУК» не имело обязательств по выполнению каких-либо работ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно. К таковому, в том числе, относится кровля многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на исполнителе услуг - АО «ЖУК», обязанном в силу принятых на себя обязательств обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3, а также ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, осуществляет АО «ЖУК», оказывающее услуги по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате протечки кровли многоквартирного дома в период с 01.03.2019 года по 04.03.2019 года неоднократно происходил залив указанного жилого помещения, имуществу причинен ущерб.

Факт протечек подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом инженерно-технического обследования квартиры <Адрес> от 14.03.2019 года, составленным АО «ЖУК», согласно которому причиной причинения ущерба является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива помещения, <№>, составленному ИП ФИО, сумма причиненного имуществу ущерба составляет 355 699,41 руб.

19.04.2019 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что стороны так и не пришли к согласию по размеру ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от 11.06.2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 18.07.2019 года стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО1, ФИО2, по адресу: <Адрес>, в результате залива в период с 01.03.2019 года по 04.03.2019 года составляет с учетом износа 324 422 руб., без учета износа – 324 422 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, суд приходит к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик АО «ЖУК», обязанный в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств управляющей организации осуществлять контроль за состоянием общедомового имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика АО «ЖУК» вину в причинении ущерба имущества ФИО3 не отрицал.

Иных причин, послуживших причиной залива квартиры ФИО3, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, освобождающих АО «ЖУК» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «ЖУК».Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, с которыми представитель ответчика АО «ЖУК» так же согласился, суд находит исковые требования истца к АО «ЖУК» обоснованными, и считает, что с ответчика АО «ЖУК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 324 422 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика АО «ЖУК» были нарушены права ФИО3 как потребителя, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что граждане, не являющиеся собственниками жилого помещения, но проживающие в таковом, также являются потребителями коммунальных услуг, и исходя из соответствия заявленной суммы обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание позицию ответчика АО «ЖУК», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3, так же действующей в интересах несовершеннолетних, с АО «ЖУК» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком в установленный законом срок не выполнено – претензия оставлена без удовлетворения.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенного в претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика АО «ЖУК» штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, размер штрафа, с учетом наличия от представителя ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ -324 422 руб., то есть 3 244,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - выплаты истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг <№> от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат снижению до 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в пользу истца ФИО3

В обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы – 12 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором от <Дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата> об оплате 12 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы – 12 000 руб.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Жилищная управляющая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 844,22 руб. (6 544,22 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к АО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ 324 422 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскать 371 422 (триста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ 324 422 руб., т.е. 3 244, 22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019г. и до фактического исполнения обязательства (до дня выплаты АО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ 324 422 руб.).

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.