Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-604/2018 М-604/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело № 2-766/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РО ФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, ФИО2 о снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о снятии ареста с автомобиля, мотивируя тем, что 21.12.2015 года рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1, вынесен приговор. На автомашину /иные данные/ в рамках уголовного дела был наложен арест. В настоящее время необходимость в аресте отпала. Просит снять арест (исключить из описи) с имущества, на автомобиль /иные данные/

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В производстве Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела постановлением от 27 ноября 2015 года по ходатайству потерпевшего ФИО2 в целях обеспечения исковых требований потерпевших был наложен арест на автомобиль /иные данные/, (/иные данные/), принадлежащий ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорный автомобиль является его собственностью, что нашло подтверждение и в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализи-рованного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по Нижегородской области 21 март 2018 года наложен арест на имущество ФИО1 в пользу ФИО2.

Постановлением от 28.03.2018 года произведена оценка /иные данные/ (/иные данные/), принадлежащий ФИО1, согласно которой стоимость составила 29 900 руб.. Постановлением от 28 марта 2018 года арест с данного транспортного средства снят в связи с самостоятельной реализацией.

28 марта 2018 года постановлением отменены меры о запрете регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования истца об освобождении её имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к РО ФССП по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, ФИО2 о снятии ареста с автомобиля удовлетворить.

Освободить транспортное средство /иные данные/, /иные данные/ принадлежащий ФИО1 от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова