Апелляционное определение № 33-3531/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-005756-71

Дело № 33-3531/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-286/2026

Судья Данилова Ю.И.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2026,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (сокращенное наименование – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 67 537 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 25.07.2025 по дату исполнения решения суда о взыскании убытков в размере 3% от суммы убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что истцом у ответчика были приобретены авиабилеты для перелета по маршруту Пермь-Москва 06.07.2025 в 20:20, рейс SU-1769, Москва-Пермь 07.07.2025 в 16:15, рейс SU-1206, номер бронирования **.

Истец согласно купленному билету вылетел в г. Москва 06.07.2025, однако обратный рейс SU-1206 был отменен ответчиком. Об отмене рейса сообщено посредством отправки смс-сообщения 07.07.2025 в 12:05, а также электронным сообщением в это же время.

При звонке в коллцентр ответчик сообщил, что рейс не отменен, после чего ФИО1 зарегистрировался на рейс в 13:45 и прибыл в аэропорт.

В аэропорту в ходе телефонного разговора со службой поддержки сообщили, что рейс SU-1206 от 07.07.2025 отменен, предложили поменять билет на иной рейс с прибытием в г. Пермь (прямой или через г. Санкт-Петербург) на 10.07.2025, в соседний город (г. Екатеринбург) – 09.07.2025.

Истец обратился в кассу по продаже авиабилетов в терминале В аэропорта Шереметьево за покупкой авиабилета, где предложили место на рейс ответчика SU-1414 по маршруту Москва-Екатеринбург 08.07.2025 в 00:20.

Истец приобрел данный билет, стоимостью 75 743 руб., из г. Екатеринбурга в г. Пермь добрался автомобильным транспортом.

14.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость авиабилета на отмененный рейс, а также возместить разницу между стоимостью авиабилета на отмененный рейс и стоимостью авиабилета на приобретенный рейс SU-1414 от 08.07.2025 в качестве возмещения ущерба.

В ответ на требования ответчик 19.09.2025 вернул стоимость авиабилета на отмененный рейс в размере 8 206 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказал письмом от 18.09.2025 без указания причин и мотивов.

Отказ от исполнения договора перевозки и удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба (убытков) истец полагал не основанным на нормах действующего законодательства, нарушающим его права как потребителя. В дату и время отмененного рейса ответчик совершал вылеты из аэропорта Шереметьево, в том числе в г. Пермь, в ответе на требование о возмещении ущерба и возврате провозной платы в связи с отменой рейса на обстоятельства непреодолимой силы, послужившие основанием к отказу от договора воздушной перевозки, не ссылался.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 67 537 руб., неустойка в размере 8 206 руб., штраф в размере 37 871,50 руб., в остальной части требований отказано. С ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем действия ПАО «Аэрофлот» не могут быть квалифицированы как виновные. Полагает, что разница в стоимости авиабилета и фактической стоимостью, является комиссией агента АО «Аэроклуб». ПАО «Аэрофлот» права истца как потребителя не нарушал, так как рейс был отменен в виду последствий введенного режима «Ковер», следовательно, взыскание неустойки необоснованно.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор авиаперевозки путем оплаты 100% стоимости авиабилетов в размере 21 599 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией (электронный билет) Пермь-Москва-Пермь: 06.07.2025 в 20:20 на рейс SU-1769, 07.07.2025 в 16:15 на рейс SU-1206 (номер заказа **) для пассажира ФИО1, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 8).

07.07.2025 в 12:05 на электронный адрес истца от ответчика поступило сообщение об отмене рейса SU-1206 от 07.07.2025, вылетающего по маршруту Москва-Пермь. Указано, что для переоформления билетов и специальных услуг на новый рейс, а также возврата денежных средств за дополнительные платные услуги, необходимо обратиться в контакт-центр (л.д. 17).

07.07.20255 в 13:45 истец прошел регистрацию на рейс SU-1206 от 07.07.2025 для вылета в г. Пермь, ему был направлен посадочный талон (л.д. 19-21).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, рейс SU-1206 от 07.07.2025 по маршруту Москва-Пермь не состоялся, был отменен (л.д. 134).

07.07.2025 в 15:47 истцом приобретен авиабилет с вылетом 07.07.2025 в 17:45 по маршруту Москва-Екатеринбург, рейс SU-1414, авиакомпании ПАО «Аэрофлот», для пассажира ФИО1, за что согласно чеку оплачено 75 743 руб. (л.д. 10-11, 12).

14.07.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости авиабилета на отмененный рейс SU-1206 от 07.07.2025, возмещении разницы между стоимостью билета на отмененный рейс и стоимостью авиабилета на рейс SU-1414 из г. Москвы в г. Екатеринбург от 08.07.2025 в качестве возмещения ущерба (л.д. 14-15).

В ответе на обращение ПАО «Аэрофлот» указал, что произвел возврат средств по неиспользованному участку билета по правилам вынужденного отказа от перевозки (л.д. 16). Из возражений ответчика следует, что возврат указанных денежных средств произведен 28.08.2025 в размере 8 127 руб. В исковом заявлении истец указал о возврате в счет стоимости неиспользованного билета 8 206 руб. 19.09.2025.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 420, 432, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 107, 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- факт возврата денежных средств за неиспользованный билет по маршруту Москва-Пермь 07.07.2025 рейса SU-1206, сторонами не оспаривался;

- оснований, предусмотренных статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право перевозчика в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, не имелось;

- сведений о введении плана «Ковер» в аэропорту Шереметьево с 05.07.2025 по 07.07.2025 не имеется, указание на наличие таких сигналов в воздушном пространстве Московской зоны ЕС ОрВД, однозначно не свидетельствует о том, что они повлияли на работу аэропорта и явились единственной причиной отмены запланированных рейсов, в том числе рейса SU-1206, которым должен был лететь истец;

- согласно списку рейсов, вылетавших из аэропорта Шереметьево 07.07.2025, большинство запланированных рейсов состоялись, полеты выполнялись и ПАО «Аэрофлот», в том числе по направлению в г. Пермь. Из пояснений третьего лица АО «МАШ» следует, что отмена рейса осуществлена по решению авиакомпании ПАО «Аэрофлот»,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца заявленные к возмещению убытки, неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на верном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что противоправность в действиях перевозчика отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные по данному делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований у перевозчика для расторжения договора воздушной перевозки пассажира, равно как и об отсутствия доказательств введении плана «Ковер» в аэропорту Шереметьево на дату и время рейса, место на который приобрел истец.

В целом, доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, которые были в совокупности оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть стоимости приобретенного истцом авиабилета составляла комиссия агента – третьего лица АО «Аэроклуб» (26000 рублей), не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при продаже воздушных перевозок уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с перевозчиком, обязанность по возврату пассажирам денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также иные обязанности, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, возникают у перевозчика. Плата, полученная агентом от пассажира за предстоящую перевозку, является собственностью перевозчика с момента ее получения агентом. Уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, только по поручению перевозчика.

Сведений о том, что ПАО «Аэрофлот» предоставило АО «Аэроклуб» полномочия по возврату денежных сумм, уплаченных истцом за воздушную перевозку, в материалах дела не имеется, агентское соглашение между ПАО «Аэрофлот» и АО «Аэроклуб», позволяющее оценить данные доводы ответчика, в материалы дела также не представлено, на доказательства виновных действий АО «Аэроклуб» в неисполнении договора воздушной перевозки ответчик также не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что неустойка подлежит взысканию при наличии вины ответчика, как и штраф, который является мерой гражданской ответственности исполнителя услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя.

Материалами дела установлено, что вина ПАО «Аэрофлот» в том, что авиаперелет не состоялся, имеется. Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статье 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось, в связи с чем, данные требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи