Решение № 2-5317/2024 2-639/2025 2-639/2025(2-5317/2024;)~М-5132/2024 М-5132/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-5317/2024

№ 2-639/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-007988-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истецуказала, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году был построен дом, в установленном законом порядке не зарегистрированный.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически находилась в гражданском браке с ФИО4

В связи с финансовыми трудностями, в рамках оформления процедуры банкротства истец обратилась в юридическую организацию за консультацией, в ходе которой юрист посоветовал в целях сохранения единственного жилья, произвести его отчуждение близкому человеку, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году истец заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного выше земельного участка, с устной договоренностью, что после завершения процедуры банкротства ФИО4 вернет земельный участок истцу безвозмездно.

ФИО4, заболев в ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку о передаче истцу права собственности на указанный земельный участок и выдал соответствующую доверенность, однако оформить переход права собственности не успел. Уведомлением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в государственной регистрации перехода права, поскольку в выданной доверенности не был указан предмет дарения и одаряемый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после смерти которого открылось наследство, в том числе и на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками ФИО4 являлись ФИО2 и ФИО3, которым было известно о том, что указанный выше земельный участок принадлежал умершему формально. ФИО3 обещал, что после вступления в наследство на основании безвозмездного договора вернет истцу земельный участок, при условии, что истцом будет оплачена задолженность умершего по исполнительному производству, в рамках которого были наложены обеспечительные меры на имущество умершего. В последующем, после вступления в наследство, земельный участок истцу не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на положения статей 10, 309, 313, 387 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», истец с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149000 руб., уплаченные по сводному исполнительному производству в Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что третье лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Также истец пояснила, что первоначально при регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору дарения земельного участка из регистрирующего органа поступил ответ о приостановлении регистрации, в связи с наличием обременений в отношении объекта недвижимости, с целью снятия данных обременений истцом в том числе были внесены денежные средства в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО. Также истец настаивала на том, что договоренность в отношении земельного участка была с умершим ФИО3, который в последний момент отказался от принятия наследств по настоянию внучки ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представители ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях. Не оспаривали, что у умершего ФИО4 имелась задолженность по сводному исполнительному производству, которая была погашена ФИО1, однако обратили внимание суда на то, что никаких договоренностей между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 относительно возврата земельного участка при условии оплаты задолженности по исполнительному производству не было, в связи с чем полагали, что решение об оплате было принято истцом самостоятельно. Учитывая, что никаких договоренностей и поручительств относительно оплаты задолженности по исполнительному производству между сторонами не было, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Азовского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись отец ФИО3 и дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти сына ФИО4, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ. заявление об отказе от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования, в пользу дочери умершего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Ростовского нотариального округа ФИО9 наследнику ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.;

- земельный участок, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами и подлежащими компенсациями в ПАО Сбербанк.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из содержания вышеприведенных норм права, следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2 является наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4, в том числе и на земельный участок, указанный выше.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО4 имел намерения передать истцу земельный участок, однако оформить переход права собственности не успел.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании договора дарения действительным, признании права собственности.

Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих волю ФИО4 на безвозмездное отчуждение спорного земельного участка ФИО1 истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращаясь с указанным иском указывала на то, что ФИО4 при жизни подарил земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ФИО1, приложив в обоснование заявленных требований договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действующим в лице представителя ФИО10 по доверенности.

Из регистрационного дела на земельный участок, предоставленного территориальным отделом № филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, в Аксайский районный суд <адрес> усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 обратились в МФЦ <адрес> за государственной регистрацией указанного договора дарения земельного участка.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на запрещение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества, наложенных службой Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права по договору дарения со ссылкой на то, что содержание доверенности, представленной для осуществления государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 149000 руб. в счет погашения задолженности умершего ФИО4 по сводному исполнительному производству в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для снятия обременений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО11, в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4 на общую сумму 148988,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского РОСП в рамках данного сводного исполнительного производства от ФИО1 поступили денежные средства в размере 149000 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель распределил денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № а излишне уплаченные денежные средства были возвращены ФИО4 на депозитный счет в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление ФИО1 о возврате оплаченных заявителем в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 149000 руб., в удовлетворении которого было отказано, поскольку на момент обращения денежные средства были перечислены взыскателям, а исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 149000 руб. в счет погашения задолженности умершего ФИО4 по сводному исполнительному производству в Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для снятия обременений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Доводы истца о наличии договоренности с отцом умершего невозможно проверить ввиду смерти ФИО3

Судом установлено, что у умершего ФИО4 имелись неисполненные обязательства по сводному исполнительному производству № которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением ФИО1 денежных средств в размере 149000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 1142 ГК РФ после смерти должника ФИО12, является его наследником по закону первой очереди, то она как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе и по сводному исполнительному производству №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 149 000 руб. в счет погашения обязательств умершего ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД по сути в данном случае являются неосновательным обогащением.

Доводы представителей ответчиков о том, что никаких договоренностей и поручительств относительно оплаты задолженности по исполнительному производству между сторонами не было, в данном случае не являются основаниями для отказа в иске, учитывая, что денежные средства были внесены ФИО1 в счет оплаты обязательств умершего ФИО4, которые перечислены взыскателям по исполнительным производствам умершего, при этом именно ФИО2 как наследник, принявшая наследство, должна была отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе и по сводному исполнительному производству №

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества существенно превышает размер оплаченных ФИО1 обязательств умершего по сводному исполнительному производству №№ суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств законно и обоснованно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 149000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «06» февраля 2025г.