Решение № 12-187/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

дело 12-187/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 8 мая 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием потерпевшего ФИО5, защитника ФИО3 представившего ордер № удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5.000 рублей.

ФИО2, в судебное заседание не прибыл, однако уведомлен о месте и времени судебного заседании, по определению суда, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО2

Как следует из жалобы ФИО2, предлагается отменить постановление мирового судьи, ФИО2 считает постановление необоснованным. Причиной обращения ФИО5 с заявлением, стали неприязненные отношения между ним и его бывшим тестем ФИО5 Свидетель ФИО4 подтвердил его показания, его алиби, что в указанную дату и период времени, никаких телесных повреждений ФИО5, он не причинял. В постановлении искажены, неполно приводятся показания свидетелей.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании сообщил, что с постановлением мирового судьи он согласен, считает его обоснованным, предлагает приобщить к делу копии постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановления о признании потерпевшим. ФИО2 не прибыл в суд, так как, уклоняется от рассмотрения жалобы.

Кроме того судом исследованы письменные материалы дела, которые в совокупности подтверждают обстоятельства причинения побоев ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов:

-рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ФИО11 о причинении побоев ФИО5 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов л.д. 2,

-протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 о нанесении побоев, причинении физической боли ФИО5 л.д.3,

-постановление о выделении материалов уголовного дела л.д. 5, постановление о возбуждении дела л.д. 9-10,

-заявление ФИО5 о причинении ему побоев л.д.11,

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъято полотенце с фототаблицей л.д. 12-13,

-согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО5 имелись подкожные гематомы лица и шеи л.д.15,

-заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, у которого установлены подкожные гематомы лица и шеи, оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека л.д.16-17

-судом исследован протокол судебного заседания, где имеются показания ФИО5 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был один, племянника на месте нанесения побоев не было,

Свидетель ФИО6 показала, что после расторжения брака ФИО2 постоянно высказывал угрозы в ее адрес, она обращалась в отдел полиции. От родителей стало известно, что ФИО2 рукой обмотанной в полотенце толкнул в лицо ее отца – ФИО5 Отец написал заявление в полицию, поехал в травмпункт, где были зафиксированы гематомы на лице.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 его сын, с семьей ФИО9 у сына сложились неприязненные отношения, считает, что сына оговаривают.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 его дядя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он находился в гостях у своего дяди ФИО2, где спал или играл в телефон, в какой то момент услышал голос ФИО8 и голос ФИО2, которые ругались. Он вышел посмотреть, что происходит, заметил, что ФИО8 уходит на свою часть дома. Через некоторое время опять услышал громкие голоса, которые принадлежали ФИО5 и ФИО2, голоса доносились с кухни. Он подошел ближе ФИО5 кричал и пытался спровоцировать ФИО2 на конфликт, но ФИО2 не поддавался на провокацию и убрал свои руки за спину, просил ФИО5 успокоиться. Через некоторое время пришла ФИО8, которая забрала ФИО5 и они ушли на свою часть дома. Он вместе с ФИО2 стал смотреть футбол.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов с супругом находились дома. ФИО5 собрался поговорить с ФИО2, чтобы тот оплатил коммунальные услуги и освободил дом. После того как муж ушел к ФИО2 услышала крики ФИО2, который выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5 на кухне она увидела, что у ФИО2 рука обмотана полотенцем, этой рукой он толкнул в лицо ФИО5, затем накинул ему на шею полотенце и стал его душить. Она встала между ними, потребовала, чтобы ФИО2 отпустил мужа. В какой-то момент ФИО2 отпустил мужа, они ушли в свою часть дома, приняли решение обратиться в полицию.

-исследовано постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 причинил побои ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, рукой обмотанной в полотенце толкнул в лицо ФИО5, после чего накинул ему на шею полотенце и стал его душить, сдавливая шею, причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом лица и шеи.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от 5.000 до 30.000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов, находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, рукой обмотанной в полотенце толкнул в лицо ФИО5, затем накинул ему на шею полотенце и стал его душить, сдавливая шею, причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом лица и шеи, совершил правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ

Виновность ФИО2 подтверждается заявлением ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8, справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на следующий день, после причинения побоев о наличии телесных повреждений у ФИО5, у которого имелись подкожные гематомы лица и шеи, заключением судмедэкспертизы, где у ФИО5 установлены подкожные гематомы лица и шеи, которые оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности не пропущены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, размер наказания находится в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о наличии алиби, что предполагает существование доказательств о нахождении лица, которому вменяется совершение тех или иных действий - в другом месте, доводы, что причиной обращения ФИО5 с заявлением, стали неприязненные отношения с тестем ФИО5, показания ФИО4 подтверждают, что никаких телесных повреждений ФИО5 он не причинял, в постановлении искажены, неполно приводятся показания свидетелей, суд находит, что алиби у ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов находился в <адрес>, это подтверждают все опрошенные свидетели и не отрицает ФИО1 При оценке показаний ФИО4, их достоверности, следует обратить внимание на показания ФИО5, который не подтверждает присутствие племянника у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов. Не подтверждает присутствие племянника и ФИО8, при этом свидетель ФИО4 дает общую оценку событиям, не уточняя фактических действий и положений участников конфликта – «ФИО5 кричал и пытался спровоцировать ФИО2 на конфликт, но ФИО2 не поддавался на провокацию, и убрал свои руки за спину» Таким образом показания ФИО4 опровергаются показаниями ФИО5, ФИО8, документальными фактическими данными в виде справки из травмпункта, заключения судмедэкспертизы - о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде подкожных гематом лица и шеи. При оценке показаний ФИО7, что сын не мог причинить побои ФИО5, суд обращает внимание на то, что ФИО7 не был очевидцем конфликта, его показания являются характеризующими данными ФИО2, по факту причинения побоев - предположением.

Таким образом доводы жалобы ФИО2 проверены, суд находит их несостоятельными, поскольку виновность ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заявлением ФИО5, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ заключением судмедэкспертизы, где у ФИО5 установлены подкожные гематомы лица и шеи, которые оцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции не установлено, жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО10 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа - 5.000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.