Апелляционное постановление № 22-124/2024 22К-124/2024 22К-8992/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 3/10-115/2023

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 22-124/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Маевского С.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Маевского ...........6 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, вынесенного дознавателем УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи по материалам проверки КУСП от 15 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Маевский С.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, вынесенное дознавателем УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи по материалам проверки КУСП от 15 октября 2022 года.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Маевского С.А. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, при вынесении постановления суд не учел то обстоятельство, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, отмененное заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи 03 ноября 2023 года, ранее также неоднократно отменялось с последующим вынесением дознавателем аналогичного решения, в связи с чем на основании абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд обязан был принять жалобу заявителя к рассмотрению. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что заявитель не согласен с постановлением прокурора, однако основания несогласия судом не выяснялись. По мнению заявителя, предметом рассмотрения жалобы является неоднократно отмененное прокурором Хостинской районной прокуратуры, аналогичное предыдущим, вновь вынесенное постановление органа предварительного расследования (дознания) об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, однако суд не дал этому надлежащей оценки, необоснованно связав отсутствие предмета обжалования с отменой прокуратурой Хостинского района г. Сочи обжалуемого постановления дознавателя. Вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое заявителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, вынесенное дознавателем УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи по материалам проверки КУСП от 15 октября 2022 года, - отменено постановлением заместителя прокурора Хостинского района г. Сочи 03 ноября 2023 года, материалы возвращены для дополнительной проверки в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, то есть отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Маевского ...........7 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года, вынесенного дознавателем УУП ОУУП и ПДН ПП (п. Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи по материалам проверки КУСП от 15 октября 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева