Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Гражданское дело № 2-2014/2019

55RS0005-01-2019-002559-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от 16 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование на то, что 27 июля 2013 года она вступила в брак с ФИО3. От брака имеется общий ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с ней. Жизнь с ответчиком не сложилась и 21 августа 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске брак между ней и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

В период брака в 2014 году ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, стоимостью 89000 рублей. Ввиду того, что пользование автомобилем совершается исключительно ответчиком, считает целесообразным передать в собственность указанный автомобиль ФИО3,, взыскав в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости, по которой он был приобретён, то есть 44500 рублей.

Кроме того, 13 апреля 2016 года на общие семейные нужды ею был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк России в сумме 230000 рублей, кредитный договор №. Супруг знал о получении ею кредита, участвовал в оформлении договора. 110000 рублей из указанной суммы они с ответчиком передали матери ответчика, которая до 01 ноября 2018 года самостоятельно осуществляла возврат указанной суммы путем оплаты на счет банка. Оставшаяся сумма потребительского кредита в размере 120000 рублей была направлена ими на капитальный ремонт приобретенной машины (ремонт двигателя, ходовой части, замену аккумулятора, приобретение комплекта летней резины и пр.), на погашение иных займов и на иные семейные нужды. С 01 ноября 2018 года она самостоятельно производит гашение по кредиту, так как ответчик отказывается принимать участие в погашении кредита. С 01 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года ею было выплачено в счет погашения кредита 63300 рублей. По состоянию на 21.05.2019 года остаток кредитной задолженности составляет 145453 рубля 69 копеек. Учитывая изложенное, считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу 31650 рублей – ? часть от суммы денежных средств, внесенных в счет погашения кредита в период с 01.11.2018 года по 21.05.2019 года, а оставшаяся ссудная задолженность по кредитному договору в размере 145453 рублей 69 копеек подлежит разделу в равных долях между ней и ответчиком до полного погашения.

На основании изложенного, просит произвести раздел совместного нажитого имущества в виде автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак С183ВА55, в равных долях, передать автомобиль в собственность ответчику и взыскать с ФИО3, в ее пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 44500 рублей; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 13.04.2016 года с ПАО Сбербанк России общим долгом супругов и взыскать с ФИО3 в ее пользу 31650 рублей – ? часть фактически выплаченных ФИО1 денежных средств; произвести в равных долях раздел невыплаченного остатка ссудной задолженности в сумме 145453 рубля 69 копеек по кредитному договору № от 13.04.2016 года, заключенному между ней и ПАО Сбербанк России, возложив на ФИО1 и ФИО3 обязанность ежемесячной оплаты суммы основного долга и процентов по данному кредитному договору в равных долях до полного погашения задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные в связи с составлением настоящего иска в размере 3200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака в 2013 году за 89000 рублей. Не согласна с предъявленной стороной ответчика оценкой автомобиля, ссылаясь на то, что автомобилем три года пользовался ответчик. Иных доказательств о стоимости автомобиля у нее не имеется. Ранее на ее имя были оформлены кредиты в ОТП Банке, Хоум Кредит Банке, Ренессанс Банке, которые она закрыла после получения кредита в ПАО Сбербанк. Часть кредитных средств была передана матери ответчика, так как все они жили совместно, в жилом помещении за отопление были очень большие долги, которые были закрыты после получения кредита. Она боялась из-за отсутствия отопления, так как у них был маленький ребенок. Часть денежных средств была направлена на ремонт автомобиля, который попал в ДТП.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2. действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал. Выразил несогласие с указанной оценкой транспортного средства, заявленной истцом. Согласно отчету Союза независимых оценщиков № 07-ОЕ от 12 июля 2019 года об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», идентификационный номер №, 1999 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 38300 рублей. Кредит истцом был оформлен на личные нужды, не для нужд семьи. Об оформлении кредита ФИО1 не поставила в известность его доверителя, не получила его согласия. Кредит был оформлен истцом на личные нужды для ведения предпринимательской деятельности по распространению продукции <данные изъяты>», так как у истца имелись долги. При оформлении кредита истец оформила страхование, за что ею было уплачено банку 41860 рублей, в связи с чем необходимо исключить из суммы, уплаченной по кредиту, сумму страхования в размере 41860 рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 79).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ).

При этом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 36, 37 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала на то, что соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2013 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № Центральным отделом Департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области. После заключения брака присвоены фамилии: <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> - ФИО6 (л.д. 8).

30 октября 2018 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 21 августа 2018 года, о чем 30.10.2018 года составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 9).

27 декабря 2013 года в период брака ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, что следует из сведений УМВД России по Омской области (л.д. 83-84).

Истец просит произвести раздел совместного нажитого имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в равных долях, передать автомобиль в собственность ответчику и взыскать с ФИО3, в ее пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 44500 рублей от 89000 рублей.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу, приобретенному в период брака за счет общих средств, а также нахождение спорного автомобиля у ответчика, стороной ответчика не оспаривается, как и взыскание компенсации 1/2 доли от стоимости транспортного средства.

Однако представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с указанной оценкой транспортного средства, заявленной истцом. В обоснование представил отчет Союза независимых оценщиков № 07-ОЕ от 12 июля 2019 года об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 1999 года выпуска, согласно которому определено, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 38300 рублей (л.д. 01-119).

Истец ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленной стороной ответчика оценкой автомобиля, ссылаясь на то, что автомобилем три года пользовался ответчик, приобретали они автомобиль по договору за 89000 рублей. При этом после разъяснений судом о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы от назначения судебной экспертизы отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Иных допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ оценки автомобиля на 89000 рублей суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять за основу стоимость спорного автомобиля в размере 38300 рублей на основании отчета Союза независимых оценщиков № 07-ОЕ от 12 июля 2019 года.

Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время находится у ответчика, истец на данный автомобиль не претендует, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация стоимости ? доли автомобиля, определяемая на момент рассмотрения спора в размере 19150 рублей (38300 рублей /2).

Согласно кредитному договору от 13 апреля 2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 280000 рублей на срок 60 месяцев под 22.50% годовых. Оплата по кредитному договору согласно представленному в материалы дела графику платежей осуществляется ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 7813 рублей 10 копеек, за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 7731 рубль 35 копеек (л.д. 14-20.).

Из справки о задолженности заемщика по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года по состоянию на 21 мая 2019 года следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 145453 рубля 69 копеек (л.д. 30).

Как следует из расширенной выписки по счету по кредитному договору № от 13 апреля 2016 года, ФИО1 осуществлено погашение задолженности по кредиту за период с 01.11.2018 года по 21.05.2019 года в размере 63300 рублей (л.д. 31-35).

Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 31650 рублей – ? часть фактически выплаченных ею денежных средств по кредиту.

Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь в судебном заседании с заявленными требованиями в указанной части, указал на то, что кредит истцом был оформлен на личные нужды, не для нужд семьи. Об оформлении кредита ФИО1 не поставила в известность его доверителя, не получила его согласия.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение того, что кредит был оформлен на нужды семьи пояснила, что ранее, то есть в браке, на ее имя были оформлены кредиты в ОТП Банке, Хоум Кредит Банке, Ренессанс Банке, которые она закрыла после получения кредита в ПАО Сбербанк. Часть кредитных средств была передана матери ответчика, так как все они жили совместно, в жилом помещении за отопление были очень большие долги, которые были закрыты после получения кредита. Она боялась из-за отсутствия отопления, так как у них был маленький ребенок. Часть денежных средств была направлена на ремонт автомобиля, который попал в ДТП.

Так, согласно выписке по счету, выданной филиалом «Омский» АО «ОТП Банк», на имя ФИО1 02.11.2015 года был открыт счет, выдан кредит по договору МФО/810/0005612 от 02 ноября 2015 года на сумму 158000 рублей (л.д. 92-93). Задолженность по данному кредитному договору была погашена 13 апреля 2016 года на сумму в размере 142820 рублей, то есть после получения кредита в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 28.01.2016 года между КБ «Ренессанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит на сумму в размере 59845 рублей (л.д. 94-95). 28.04.2016 года задолженность по данному кредитному договору была погашена на сумму 56638 рублей 12 копеек, что следует из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2016 года по 11.07.2019 года.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 доводится ей снохой, бывшая супруга ее сына ФИО3. Проживали они все в одном доме, одной семьей. Действительно, по дому имелась большая задолженность за отопление. Ее сноха ФИО1 оформляла кредиты в ОТП Банке, Ренессанс Банке. Когда Н. оформила кредит, она передала ей 110000 рублей, после чего была закрыта задолженность за отопление. Она после передавала Н. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Н. занималась продажей продукции «AVON». На что ее сноха тратила денежные средства от продажи, ей не известно. Так как они жили совместно, у них все было сообща, питались все вместе. ФИО8 находится у ее сына, она в убитом состоянии. Они ее ремонтировали.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оформление кредита было вызвано нуждаемостью семьи истца и ответчика в деньгах, в том числе для погашения предыдущих кредитов, погашения задолженности по оплате за услуги отопления за жилое помещение, где семья истца и ответчика, а также родителей ответчика проживала совместно, вели общее хозяйство, как следует из пояснений свидетеля ФИО7, матери ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что об оформлении кредита его доверитель не знал, кредит получен без его согласия, судом отклоняются, так как, проживая в одном жилом помещении и зная о наличии задолженности за коммунальные услуги, о наличии кредитов, оформленных ранее, наличие которых ответчиком не было оспорено, ответчик не мог не знать, за счет каких средств осуществлено погашение задолженностей, и соответственно о наличии кредита в ПАО Сбербанк.

Доводы представителя ответчика о том, что кредит был оформлен истцом на личные нужды для ведения предпринимательской деятельности по распространению продукции <данные изъяты>», так как у истца имелись долги, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, судом отклоняются, так как из двух представленных уведомлений (л.д. 98-99) прослеживается, что они адресованы гражданину ФИО9, а последнее уведомление (л.д. 97) выставлено ФИО1 по состоянию на 21.02.2017 года с указанием суммы задолженности в размере 7293 рублей 26 копеек, при том, что кредитный договор был оформлен в апреле 2016 года.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что истец действительно занималась распространением продукции «AVON», несколько раз увозила ФИО1 на Амурский рынок с коробками, которые полностью заполняли багажник.

Однако показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения, так как истец не отрицала факт того, что занималась распространением продукции «AVON». А сведения о количестве вывезенных коробок не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 оформляла кредитный договор именно для погашения задолженности за приобретенную продукцию «AVON».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор был оформлен в период брачных отношений, кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, в связи с чем подлежит признанию общим долгов супругов ФИО1 и ФИО3

За период с 01 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года истец выплатила в счет погашения кредита денежные средства, как было указано выше, в размере 63300 рублей. Соответственно, ? часть фактически выплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 31650 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика относительно того, что при оформлении кредита истец оформила страхование, за что ею было уплачено банку 41860 рублей, в связи с чем необходимо исключить из суммы, уплаченной по кредиту, сумму страхования в размере 41860 рублей, так как доказательств того, что сумма платы за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита в материалы дела не представлено. Согласно распорядительной надписи ПАО Сбербанк России определено, зачислить ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 13.04.2016 года 280000 рублей. Сам кредитный договор не содержит условия о внесении платы за подключение к Программе страхования.

Требования истца о разделе невыплаченного остатка ссудной задолженности в сумме 145453 рублей 69 копеек по кредитному договору № от 13.04.2016 года, заключенному между ней и ПАО Сбербанк России, возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности ежемесячной оплаты суммы основного долга и процентов по данному кредитному договору в равных долях до полного погашения задолженности, суд находит неподлежащими удовлетворению, так как право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею на оплату за составление иска, в размере 3200 рублей (л.д. 121). Учитывая, что требования истца удовлетворены на 34%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 1088 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде стоимости 1/2 доли транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 19150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 13.04.2016 года, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде ? доли выплаченных денежных средств в размере 31650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в счет оплаты за составление иска в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 52 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме. 22 июля 2019 года.