Апелляционное определение № 22-667/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Александрова С.А. Дело №22-667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Карифановой Т.В., Леденевой С.П.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колесниченко Т.М. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в УИИ по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №14 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №14 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Зяблову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецова И.А. и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 23.11.2020 года по 13.07.2021 года 2021 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебное решение вынесено в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесниченко Т.М., считая приговор несправедливым, просит его изменить, усилив наказание и назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей. Считает, что данный приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, ввиду его несправедливости. Указывает, что из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Назначая уголовное наказание, в целях его индивидуализации, суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Справедливость назначенного подсудимому наказания, в силу ст.6 УК РФ, заключается именно в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду его чрезмерной мягкости. При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его поведение после совершения преступления. Полагает, что условное осуждение не окажет на осужденного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст.ст.2, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Так, несмотря на совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 и постановление следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением соответствующего прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель Колесниченко Т.М. подтвердила, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного ФИО1 добровольно и при участии защитника, он (ФИО1) оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении других соучастников преступления.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. ФИО1 свою вину признал в полном объеме, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают соблюдение судом оснований и условий рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1, заключившего досудебное соглашение, в особом порядке.

В приговоре суд привел описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. ст.316 и 317.7 УПК РФ.

Оснований считать, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе при активном содействии ФИО1

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого; обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, имеющего высшее образование, трудоустроенного, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., маму, страдающую хроническим заболеванием, которой он оказывает помощь.

Смягчающими обстоятельствами, согласно приговору, являются в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1, состояние здоровья мамы подсудимого и оказываемая ей помощь.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, данных не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не находит.

Вывод районного суда о применении ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит. Принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая личность осужденного и его поведение после совершения преступления, выполнение ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, данных о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел какие-либо значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре. Размер штрафа определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №14 к ФИО1 удовлетворен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, в силу чего апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи