Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-5381/2019;)~М-4045/2019 2-5381/2019 М-4045/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 2- 38/20


Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарского городского суда Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Есев К.Е

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО « КЭН» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и штрафа и суд,

Установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и ООО « КЭН» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом кв ... д ... по ул ..., произошедшего ** ** ** года, в размере 126 942,38 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей и штраф по Закону « О защите прав потребителей».. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. ФИО2 и ее представитель с иском были не согласны, ФИО5 не является собственником кв ... д ... по ул ... и не несет ответственность за причинение ущерба и не может являться ответчиком по делу.. ООО « КЭН» участия в судебном заседании не приняли, извещались и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии со ст 167 ГПК РФ. Третьи лица ООО « УК РЭКОН», ООО « Сантехрегион», Управление Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что собственником кв ... д ... по ул ... является ФИО4 на основании свидетельства права собственности от 29.10. 2018 года. Квартира ... д ... по ул ... принадлежит на праве собственности ФИО2 в 2/3 доле и ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО7 по 1/6 доле.

Как пояснил представитель истца, что 14 февраля 2019 года в кв ... д ... по ул ... произошел залив и согласно актов ООО « КЭН» от 14.02. 2015 года и 15.02. 2019 года в квартире истца произошло заливание с вышерасположенной квартиры ... д ... по ул .... Согласно данным актам была залита комната, кухня и прихожая, санузел. Во всех комнатах был залит пол, потолок на кухне «вздулся», в комнате потолок «провис», имелось скопление воды на подоконнике балкона, набух ламинатный пол, по всей площади пола произошло набухание в нижней части мебели- комода, шифоньера, кровати, намокло кресло. Из-за залития было затруднено открывание двери в комнату, наблюдалось набухание двери в ванную комнату, а также отошли обои. Согласно акта от 15.02. 2019 года залитие произошло по вине собственника кв ... – был открыт кран на стояке холодного водоснабжения в квартире.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что залив ее квартиры произошел по вине работников ООО «Сантехрегион». 11.12. 2018 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 был заключен договор на выполнение ремонтно- отделочных работ в кв ... д ... по ул .... В процессе работы возникла необходимость демонтажа одного радиатора отопления и монтажу радиаторов отопления в количестве 9 штук.

По рекомендации ИП ФИО8 к работам по демонтажу и замене радиаторов отопления было привлечено ООО «Сантехрегион» в лице генерального директора ФИО9 и с ними был заключен договор подряда от 01.02. 2019 года за № 00245 на выполнение данных работ.

Как пояснила ФИО2 она передала ключи от своей квартиры директору ООО «Сантехрегион» ФИО9 По условиям договора работы должны были производиться в период с 02.02. 2019 года по 24.02. 2019 года, но фактически работы производились до 3 марта 2019 года, что подтверждено актом выполненных работ от 03.03. 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что причиной залива квартиры истца стала халатность работника ООО «Сантехрегион», который забыл закрыть кран в кв ... д ... по ул ... и ушел с квартиры. Ответчик пыталась решить вопрос с директором ООО «Сантехрегион» мирным путем о возмещении ущерба истцу, но вопрос не был решен. ФИО2 полагала, что ее вины в залитии квартиры ФИО4 не имеется, то на ней не лежит обязанность по возмещению ущерба.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В судебном заседании ФИО9 – директор ООО «Сантехрегмон» пояснил, что при работах по замене радиаторов в квартире ФИО2, работник, работающий в квартире по заданию ООО « Сантехрегион» забыл закрыть кран на стояке холодной воды и по этой причине произошел залив квартиры кв ... д ... по ул .....

В соответствии со ст 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч 3-4 ст 30 Жилищного кодекса РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, на собственнике лежит ответственность за действия третьих лиц по содержанию жилого помещения, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно третье лицо.

В соответствии с договором между ООО « Сантехрегион» и ФИО2 указано, что ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и отсутствует условие, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам, если ущерб возник по вине подрядчика в ходе выполнения работ по договору.

Таким образом именно собственник жилого помещение должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имеется вина обслуживающей организации – ООО « КЭН» в причинении ущерба. Залитие произошло из-за открытого крана холодного водоснабжения в квартире ответчика. Кран находится внутри квартиры и ответственность несет сам собственник за обслуживание крана. Заявка в ООО « КЭН» поступила 14.02. 2019 года в 15 часов 35 минут и кран был перекрыт.

Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п/ или возместить причиненные убытки /п 2 ст 15/.

Согласно заключению экспертов « ...» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 115508 рублей и стоимость работ по замене натяжного потолка на кухне составила 7 141 рубль. Также согласно отчета эксперта, проводившего осмотр мебели ... С.В указано, что стоимость восстановительного ремонта гарнитура « ... составила 16 101,27 рублей шкафа 5034 рубля, ковра 1 463,33 рубля.

В судебном заседании были допрошены эксперты « ...» ... В.Г и ... С.В по повреждениям мебели, они дали подробные пояснения по сумме ущерба и сторонами экспертиза не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять экспертам, имеющим соответствующий опыт и квалификацию.

Таким образом сумма ущерба составила 145 247,60 /115 508+ 7141 + 16 101,27 + 5034 + 1 463, 33 / 145 247, 60 рублей и данную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Вынесение данного решения не препятствует ФИО2 предъявить иск к третьим лицам, виновным в залитии квартиры ФИО4

Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред взыскивается в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред, нарушены его имущественные права и Законом не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно преамбуле к Закону « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах /услугах/ при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/, устанавливает права потребителей на приобретение товаров /работ, услуг / надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах /работах, услугах и об их изготовителях / исполнителях, продавцах/, о владельцах агрегаторов информации о товарах / услугах/, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

ФИО2 не находится с истцом в правоотношениях в сфере защиты прав потребителей и Закон « О защите прав потребителей» не подлежит применению и не может быть произведено с ответчика взыскание штрафа по данному Закону.

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 145 247, 60 / сто сорок пять тысяч двести сорок семь рублей шестьдесят копеек/ рублей в возмещение ущерба.

В иске ФИО4 к ООО « КЭН» о взыскании материального ущерба, отказать.

В иске ФИО4 к ФИО2,ООО « КЭН» о взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2020 года.

Председательствующий С. В Ланшаков.