Решение № 2-215/2025 2-215/2025(2-5379/2024;)~М-4695/2024 2-5379/2024 М-4695/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-215/2025

УИД 31RS0016-01-2024-007695-60 Дело № 2–215/2025 (2-5379/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.02.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Колесниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на транспортные средства прекращенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на транспортные средства прекращенным, с учетом уточнения заявленных требований просит признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортные средства:

- тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси VIN №, государственный регистрационный знак №, прекращенным с даты заключения 30.11.2016 соглашения о порядках и сроках погашения задолженности по договорам целевого займа № 4432 и № 1215/0 от 29.09.2008 между ФИО2, ФИО3 и Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд);

- полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак №, с 30.11.2016 прекращенным, то есть с даты заключения соглашения о порядках и сроках погашения задолженности по договорам целевого займа № 4432 и № 1215/0 от 29.09.2008 между ФИО2, ФИО3 и Фондом, по 17.11.2017.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ИП ФИО2 и Фондом были заключены договора целевого займа: на приобретение автомобиля на сумму 300000 руб. и на приобретения товара для предпринимательской деятельности на сумму 200000 руб. В обеспечение обязательств по договорам целевого займа были заключены договора залога на вышеуказанные транспортные средства и договор поручительства, заключенный с ФИО10., согласно условиям которого поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договорам целевого займа. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.01.2010 договоры целевого займа № 4432 и № 1215/0 от 29.09.2008, заключенные между ИП ФИО2 и Фондом, расторгнуты, с ИП ФИО2 и ФИО11. в пользу Фонда взыскано в солидарном порядке по договору № 4432 от 29.09.2008 задолженность в общей сумме 269044,57 руб., по договору займа № 1215/0 от 29.09.2008 задолженность в общей сумме 203637,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 30.11.2016 между ФИО2, ФИО3 и Фондом заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договорам целевого займа № 4432 от 29.09.2008 и № 1215/0 от 29.09.2008, согласно условиям соглашения ФИО2 после подписания соглашения передает ФИО3 в собственность транспортные средства: тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси VIN №, государственный регистрационный знак №,; полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак №. Истец выполнил условия трехстороннего соглашения, передал имущество и документы, на данное имущество, однако, по независящим от истца причинам до настоящего времени данные транспортные средства не сняты с учета в ГИБДД, в связи с чем на имя истца начисляется транспортный налог. Самостоятельно снять с учета транспортные средства он не может, поскольку имущество находилось в залоге, ему запрещено совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при рассмотрении дела было установлено, что право собственности на транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 17.11.2017 зарегистрировано за ФИО4, то есть с этой даты право собственности на транспортное средство перешло к ФИО4, в связи с чем истец по данному транспортному средству просит признать за ним право собственности прекращенным с 30.11.2016 по 17.11.2017, право собственности на транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, до сих пор зарегистрировано за ФИО2, поэтому просит признать право собственности прекращенным на данное транспортное средство с 30.11.2016, то есть с даты заключения соглашения о порядках и сроках погашения задолженности по договорам целевого займа № 4432 и № 1215/0 от 29.09.2008.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток с заказным уведомлением по месту жительства ответчиков, которые согласно сведениям Почты России получены ответчиками, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Третье лицо Микрокредитная компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом при подготовке дела к слушанию, о чем свидетельствует подпись представителя в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 14.01.2025, предоставили отзыв по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.01.2010 установлен факт заключения договоров целевого займа № 4432 и № 1215/0 от 29.09.2008, между ИП ФИО2 и Фондом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем иск Фонда к ИП ФИО2, ФИО12. о расторжении договоров целевого займа, взыскании задолженности удовлетворен. Расторгнуты договоры целевого займа № 4432 и № 1215/0 от 29.09.2008, заключенные между ИП ФИО2 и Фондом, с ИП ФИО2 и ФИО14. в пользу Фонда взыскано в солидарном порядке по договору № 4432 от 29.09.2008 задолженность в общей сумме 269044,57 руб., по договору займа № 1215/0 от 29.09.2008 задолженность в общей сумме 203637,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 4432/1 от 29.09.2008 – транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси VIN №, государственный регистрационный знак №, установлена начальная цена реализации заложенного имущества в размере 670000 руб. Решение вступило в законную силу 16.02.2010.

Судом установлено, что 30.11.2016 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договорам целевого займа № 1215/0, № 4432 от 29.09.2008 между Микрофинансовой компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, ФИО2, с другой стороны, и ФИО3, с третьей стороны, согласно условиям которого:

- ФИО2 на момент заключения настоящего соглашения признает за собой просроченную задолженность по договорам целевого займа № 1215/0 от 29.09.2008 и № 4432 от 29.09.2008 в сумме 378727,62 руб. в соответствии с решением суда;

- ФИО3 обязуется в срок до 31.03.2016 оплатить в пользу Фонда просроченную задолженность по договорам целевого займа № 1215/0 от 29.09.2008 и № 4432 от 29.09.2008 в сумме 378727,62 руб. в следующем порядке: 100000 руб. – до 30.12.2016, 50000 руб. – до 31.01.2017, 100000 руб. – до 28.02.2017, 128727,62 руб. – до 31.03.2017;

- ФИО2 после подписания соглашения обязуется передать в собственность ФИО3 транспортные средства: тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси VIN №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак № и оформить для этого все необходимые документы;

- ФИО3 обязуется оплатить ФИО2 171000 руб.: 100000 руб. – 30.11.2016, 71000 руб. – до 15.12.2017;

- Фонд обязуется после поступления на расчетный счет денежных средств в размере 378727,62 руб: принять меры к оформлению указанных транспортных средств в собственность ФИО3, обратиться в УФССП по Белгородской области с заявлением о снятии ограничительных мер с указанных транспортных средств после полной оплаты транспортных средств ФИО3, обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска;

- Фонд обязуется после поступления на расчетный счет всей суммы просроченной задолженности в размере 378727,62 руб. считать обязательства перед Фондом по договорам целевого займа № 1215/0 от 29.09.2008 и № 4432 от 29.09.2008 исполненными в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2024 Микрофинансовая компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства 07.05.2021 изменил название на Микрокредитную компанию Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

Как следует из отзыва Фонда по заявленным требованиям, соглашение было подписано лично ФИО3 и ФИО2 без стороннего понуждения, неясностей (претензий)относительно условий соглашения не возникало. ФИО3 принял на себя обязательства по соглашению от 30.11.2016, о чем свидетельствуют вносимые им платежи в адрес Фонда: 07.02.2017 в размере 48000 руб., 26.02.2018 – 29400 руб., однако в последующем перестал вносит платежи. Соглашение от 30.11.2016 ни одной из сторон оспорено не было.

Как следует из расписки от 30.11.2016, ФИО3 в соответствии с соглашением от 30.11.2016 в счет оплаты за транспортные средства тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> передал ФИО2 100000 руб., обязуется остаток денежных средств в сумме 71000 руб. отдать в срок до 15.12.2016, берет на себя полную ответственность с момента передачи<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Соответственно право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст.235 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 235, 236 ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействий) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, представленная расписка ФИО3 от 30.11.2016 подтверждает факт передачи ему ФИО2 транспортных средств: тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями соглашения от 30.11.2016 и соответственно исполнение ФИО2 условий трехстороннего соглашения от 30.11.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на транспортные средства: тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекратилось 30.11.2016

Как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.10.2024 № 14р9455, согласно данным ФИС ГИБДД М транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с 07.03.2008 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2; транспортное средство полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с 19.09.2007 по 16.11.2017 года включительно был зарегистрирован за ФИО2, в связи с изменением собственника 17.11.2017 право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, после прекращения права собственности 30.11.2016 на вышеуказанные транспортные средства ФИО2 значился их собственником.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что после 30.11.2016 транспортными средствами владел ФИО3, а 17.11.2017 право собственности на полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО4, вследствие чего информация в регистрирующем органе о дате смены собственника (владельца) нарушает законные интересы ФИО2, то они могут быть защищены только путем признания права собственности на транспортные средства: тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси VIN №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак №, прекращенным с 30.11.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на транспортные средства прекращенным – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на транспортные средства:

- тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси VIN №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с 30.11.2016, с даты заключения соглашения о порядках и сроках погашения задолженности по договорам целевого займа № 4432 от 29.09.2008 и № 1215/0 от 29.09.2008 между ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства;

- полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак №, прекращенным с 30.11.2016 с даты заключения соглашения о порядках и сроках погашения задолженности по договорам целевого займа № 4432 от 29.09.2008 и № 1215/0 от 29.09.2008 между ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) и Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, по 17.11.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 03.03.2025.

Судья подпись Е.Н. Жигулова