Решение № 02/2-66/2026 02/2-66/2026~М-58/2026 М-58/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02/2-66/2026

51RS0009-02-2026-000094-18 Дело № 02/2-66/2026

Мотивированное
решение составлено 30 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Хохловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 467 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 490 451 рубль 54 копейки, которая решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана с ответчика. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 660 974 рубля 14 копеек.

С учетом уточненных исковых требования просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 776 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, просят вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 219 рублей 48 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске и заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9, 128).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что сумма основного долга по договору составляет 467 000 рублей, предельное значение начислений, которое Банк вправе требовать в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)» не должно превышать 130% от суммы основного долга, указанный предел был достигнут в декабре 2021 года, в связи с чем Банк утратил право на дальнейшее начисление каких-либо процентов и штрафных санкций. Полагая, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки. Указывает, что Банк намеренно не расторг в 2017 году кредитный договор с целью начисления дополнительных процентов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец (кредитор) предоставил ответчику ФИО1 (заемщик) кредит на сумму 467 000 рублей под 20,5% годовых, на условиях ежемесячного возврата части основного долга и уплаты процентов аннуитетными платежами, а также неустойки в соответствии с пунктом 12 договора и пунктом 3.3. общих условий кредитования по основному долгу в размере 20% годовых и по процентам 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Срок действия данного кредитного договора, согласно пункту 6 договора и графику платежей – 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-22).

Также в судебном заседании установлено, что решением Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 451 рубль 54 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля 52 копейки (л.д. 26-30).

На основании исполнительного листа №, выданном Кандалакшским районным судом постоянным судебным присутствием в пгт. Умба Терского района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23-25, 120-123).

Истцом в материалы дела представлен расчет срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по срочным процентам составляет 80 776 рублей 37 копеек (л.д. 45-50).

Доводы ответчика о том, что общая сумма процентов, неустойки не может превышать 130% от суммы долга, а из расчета истца следует, что сумма процентов превышает сумму основного долга, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, данные положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть применены в настоящем споре, поскольку договор потребительского кредита заключён на срок более, чем на 1 год – на 60 месяцев.

В силу пункта 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договор действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, истец начислял ответчику проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, на сумму основного долга.

Сумма процентов, взысканная по решению Кандалакшского районного суда постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму основного долга в размере 423 416 рублей 40 копеек составляет 60 227 рублей 12 копеек, сумма неустоек – 6 808 рублей 02 копейки (л.д. 26-30).

Общая сумма взысканных по указанному решению процентов и неустойки составляет 67 035 рублей 14 копеек.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 80 776 рублей 37 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов и неустойки составляет 147 811 рублей 51 копейку.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не начислялась неустойка, предусмотренная пунктом 12 кредитного договора, на взыскиваемые по настоящему иску проценты по договору кредита, а проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не являются финансовыми санкциями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявленные ко взысканию проценты на сумму основного долга по кредитному договору не являются неустойкой, то они не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности основан на законе, соответствует договорным обязательствам, установленным кредитным договором, оснований сомневаться в достоверности расчетов у суда не имеется, нарушения прав ФИО1 судом не установлено.

Довод ответчика о намеренном нерасторжении истцом кредитного договора при рассмотрении гражданского дела № суд считает несостоятельным, поскольку заявление исковых требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью истца. Банк выдал ответчику денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненного кредитного обязательства должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено. При этом ответчик в суд с исковыми требованиями к истцу о расторжении кредитного договора не обращался.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 80 776 рублей 37 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по настоящему иску составляет 4 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 219 рублей 48 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 7).

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 14 219 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 776 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк (<данные изъяты>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 14 219 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина