Решение № 2-905/2024 2-905/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-905/2024

Дело № 2-905/2024

УИД 42RS0008-01-2024-000878-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 апреля 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в автосалоне «Автоальянс» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, стоимостью 250 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме. Спорное транспортное средство истец приобрела за счет кредитных денежных средств, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с договором ФИО2 о предоставлен кредит в размере 454 318 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом в виде приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В этот же день между истцом и ООО "Д.С.АВТО" заключён договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательства по кредитному договору № по сертификату №, стоимостью 96 600 рублей, срок действия договора (сертификата) составляет 24 месяца, бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие». При этом получение данного сертификата было обязательным условием для заключения договора, данная услуга была навязана менеджером при покупке транспортного средства.

Также ФИО2 о и ООО «Д.С. Авто» был подписан Акт подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару, согласно которому услуги по представлению независимой гарантии оказаны путем передачи независимой гарантии бенефициару, однако считает, что услуги оказаны не были, так как денежные средства в счет исполнения кредитного договора в случая неисполнения денежного обязательства перед бенефициаром, не переводились, заявления о перечисления денежных средств на счет бенефициара не подавалось.

Оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств с кредитного счета. Услугами не воспользовался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора об оказании услуг, согласно Сертификату, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных в размере 96 600 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу денежные средства в размере 96 600 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 о уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 о – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Д.С.АВТО", надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. В заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Таким образом, с учетом того, договор между потребителем-заемщиком и «Д.С.АВТО» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных «Д.С.АВТО» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 68, 69, 40-44).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 о заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 о предоставлен кредит в размере 454 318 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентной ставки 22,9% годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д.76-79).

В соответствии с кредитным договором заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, VIN – №, № стоимостью 580 000 рублей, иных видов обеспечения обязательств по кредитному договору, договором не предусмотрено (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Д.С.АВТО" заключён договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательства по кредитному договору № по сертификату №, стоимостью 96 600 рублей, срок действия договора (сертификата) составляет 24 месяца, бенефициаром является ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 11-15).

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат № на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед Бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 3.1. указанного сертификата или смерти клиента.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17). Факт оплаты независимой гарантии в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В соответствии положениями оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу «Стандарт», а именно п. 1.2, договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану (л.д. 47-50).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора об оказании услуг, согласно Сертификату, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19-23).

Согласно материалам дела, ответ на данную претензию от ООО «Д.С.АВТО» истцу не поступил.

Доводы ответчика, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С. АВТО" обязательств за ФИО2 о по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 3 Условий независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С.АВТО" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С.АВТО" не понесло, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.АВТО", в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от договора независимой гарантии ни законом, ни договором не предусмотрен, являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств заключения договора поручительства между ответчиком и кредитором.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «Д.С.АВТО», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «Д.С.АВТО», уплаченных по договору оферты о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 96 600 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Д.С.Авто» прав ФИО2 о, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 о компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 49 800 рублей (96 600 +3 000) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, суд считает, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда) и 3098 рублей за требования имущественного характера, а всего 3398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Д.С.Авто" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оферты о предоставлении независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с «Д.С.Авто», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 398 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 апреля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/