Решение № 2А-28/2020 2А-28/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-28/2020

Дело № 2а-28/2020 копия

60RS0014-01-2020-000038-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1 и её представителя – адвоката Гришановского В.А.,

представителей административного ответчика ОМВД России по г.Великие Луки – ФИО6 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД РФ по городу Великие Луки и УМВД России по Псковской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с административным иском к ОМВД РФ по городу Великие Луки о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании судебных издержек.

Определением о принятии и подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Псковской области.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность у компании ООО “РОЛЬФ” бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты> она обратилась в подразделение РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки для регистрации указанного транспортного средства, но в регистрации транспортного средства ей было отказано в устной форме. Отказ мотивирован визуальным отличием цвета печатей (штампов) в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства. Указанный отказ в регистрации транспортного средства ФИО1 считает необоснованным и просит признать действия сотрудников подразделения РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки незаконными, нарушившими её права и законные интересы.

Административный ответчик – УМВД России по Псковской области и заинтересованное лицо – отделение по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления Федерального казначейства по Псковской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в своих возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика УМВД России по Псковской области и заинтересованного лица - отделения по городу Великие Луки и Великолукскому району Управления федерального казначейства по Псковской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель – адвокат Гришановский В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. В дополнении ФИО1 пояснила, что сотрудники полиции грубо с ней разговаривали, хамили, из-за неправомерного отказа в регистрации транспортного средства она вынуждена была снова поехать в <адрес> для перезаключения договора купли-продажи, в связи с чем она (ФИО1) понесла дополнительные финансовые расходы и эмоциональные потрясения. В настоящее время автомобиль зарегистрирован.

Представитель административного истца – адвокат Гришановский В.А. в судебном заседании пояснил, что, помимо неправомерного отказа в регистрации транспортного средства, сотрудниками подразделения РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки был нарушен административный регламент, которым установлена определённая последовательность действий и максимальное время по предоставлению государственной услуги при регистрации транспорта. Но в связи с волокитой, допущенной сотрудниками полиции, ФИО1 провела в подразделении ГИБДД длительное время, а последовавший отказ в предоставлении государственной услуги нарушил её права на владение и пользование транспортным средством.

Представители административного ответчика – ОМВД России по <адрес> Луки – ФИО6 и ФИО2 исковые требования не признали.

В обоснование возражений ФИО6 указал на то, что ФИО1 не было отказано в регистрации транспортного средства. При обращении в подразделение РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заполнено заявление на предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, но в приложенном ею пакете документов отсутствовал акт приёма-передачи транспортного средства, который, согласно п.3.6. договора, является его неотъемлемой частью, подтверждающий переход права собственности от продавца покупателю. ФИО1 были возвращены документы и предложено привести их в порядок, после чего она сможет зарегистрировать транспортное средство. Однако, вместо того, что бы заполнить имеющийся у неё бланк акта приёма-передачи ФИО1 ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в подразделение РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки предоставив надлежащий пакет документов, вследствие чего транспортное средство было зарегистрировано на неё по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> выпуска (л.д.22-23).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

В пункте 22 Административного регламента указано, что основанием для отказа в приёме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Аналогичные требования содержатся в п.34 Административного регламента, согласно которому основанием для начала административной процедуры по приёму заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных п.15 и 17 Регламента.

Согласно п.34.2. Административного регламента заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, юридическим фактом, с которым приведённые положения связывают обязанность административного ответчика по предоставлению требуемой ФИО1 государственной услуги с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца с документами, необходимыми для предоставления государственной услуги.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, отказа в предоставлении государственной услуги ФИО1 не получала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в подразделение РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки для регистрации транспортного средства.

В связи с отсутствием в прилагаемых к заявлению документах акта приёма-передачи транспортного средства, который согласно договору купли-продажи является его неотъемлемой частью, ей были возвращены документы с заявлением и рекомендовано устранить выявленный недостаток.

Транспортное средство было зарегистрировано на административного истца ДД.ММ.ГГГГ, после устранения выявленного недостатка, на основании заявления №, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-70).

Ссылки административного истца на то, что должностными лицами необоснованно предъявлялись претензии к цвету печатей (штампов) в договоре купли-продажи автомобиля и в паспорте транспортного средства, на заполнение договора купли-продажи вручную, на грубость должностных лиц при приёме документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Остальные, приведённые в ходе судебного разбирательства доводы стороны административного истца, основаны на ошибочном толковании Административного регламента и не содержат правовых оснований к признанию оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1, о создании препятствий к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или о незаконном возложении на неё каких-либо обязанностей со стороны административного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД РФ по городу Великие Луки и УМВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании судебных издержек – отказать полностью.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Псковский областной суд с подачей жалобы через Новосокольнический районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

ФИО8 ФИО3