Решение № 2-350/2024 2-350/2024(2-4897/2023;)~М-1955/2023 2-4897/2023 М-1955/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-350/2024

УИД 24RS0056-01-2023-003050-06

Дело № 2-350/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при введении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что являлся сотрудником органов внутренних дел (далее - ОВД). На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.03.2023 по результатам служебной проверки истец уволен со службы из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Увольнение истца является незаконным, поскольку служебная проверка в его отношении проведена с нарушениями, в период ее проведения ФИО1 находился в отпуске, с приказом о проведении проверки, как и с ее результатами, не ознакомлен, при этом факт совершения проступка работодателем не доказан. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого приказа ответчиком был согласован рапорт истца об увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконным увольнения и восстановить его в должности заместителя начальника ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края – начальника ОРАС ОМВД России по Богучанскому району, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения и соблюдении процедуры увольнения истца.

Выслушав мнение участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 14.12.2006 проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 01.11.2017 по 31.03.2023 ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края (далее - ОМВД). На дату увольнения замещал должность заместителя начальника ОМВД - начальника Отдела (по работе с личным составом) ОМВД.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2023 № л/с установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.03.2023 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вышеуказанные приказы вынесены ответчиком по результатам проведения служебной проверки.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 14,15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок) поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 18 Порядка в случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Как следует из материалов дела, служебная проверка назначена на основании рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.02.2023, в котором начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю доложено о ставшем известным факте совершении Буддой М.Г. действий, связанных с исполнением несоответствующих закону поручений вышестоящего начальника.

Так, согласно представленной УФСБ России по Красноярскому краю информации, в период 24-30 ноября 2022 года начальник ОМВД по Богучанскому району ФИО8 поручил подчиненному ему сотруднику ФИО1 сообщить директору ООО «КЭК» (ФИО10) требование о необходимости передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. за совершение им действий, связанных с оформлением процессуальных документов на должностное лицо указанной организации, а не на юридическое лицо ООО «КЭК», тем самым уменьшив суммы административных штрафов. Данное требование Будда М.Г. выполнил, передав предложение начальника ОМВД ФИО10, на что последний ответил отказом.

20.02.2023 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее.

В период с 24 по 29 ноября 2022 года Будда М.Г., получив от майора полиции ФИО8 указание потребовать денежные средства в размере 200 000 руб. от директора ООО «КЭК» ФИО12 за переквалификацию совершённых им административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.28.1 КоАП РФ, и тем самым снижение в дальнейшем суммы штрафов как вида административного наказания, согласился исполнять несоответствующее закону поручение ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ, не являясь лицом, уполномоченным осуществлять административное производство по указанным делам об административных правонарушениях, вызвал для беседы, вопреки установленным требованиям, в здание ФИО3 ФИО12, где в ходе личного общения в служебном кабинете высказал обозначенные ФИО8 требования, ожидая их исполнения. При этом о даче ФИО8 поручений, явно несоответствующих закону, в установленном порядке вышестоящим руководителям не доложил, в правоохранительные органы не сообщил.

30.11.2022 Будда М.Г., получив от майора полиции ФИО8 указание привлечь юридическое лицо - ООО «КЭК» к административной ответственности, согласился исполнять поручение последнего, и, не имея достаточных оснований и достоверной информации о совершенном или совершаемом административном правонарушении, исполняя указание ФИО8, поставил задачу подполковнику полиции ФИО13 выехать в <адрес>, с целью составления административного протокола в отношении ООО «КЭК» и дальнейшего привлечения данной организации к административной ответственности.

В ходе проверки 02.03.2022 Будда М.Г. дал пояснения по обстоятельствам ее проведения, по существу заданных вопросов указал, что согласно ст. 161 УПК РФ информацию, связанную с <данные изъяты> следствия, разглашать отказывается.

24.03.2023 лицом, проводящим проверку, подготовлено заключение служебной проверки, которое 27.03.2023 утверждено уполномоченным лицом – начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Указанным заключением установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1, 2, 4 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, а именно: в совершении поступков, связанных с исполнением не соответствующих закону поручений, побуждению граждан к совершению противоправных действий, необоснованном проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление фактов совершения административных правонарушений, формированием в сознании граждан и коллег убеждений, о том, что сотрудник полиции может действовать исходя из приоритета личных интересов над служебными, за вознаграждение не исполнять возложенные на него законом государственные функции, стремиться к получению в связи с выполнением служебных обязанностей вознаграждения, которые вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе:

- рапортом заместителя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО14 от 18.02.2023, в соответствии с которым последнему стал известен факт совершении Буддой М.Г. действий, связанных с исполнением несоответствующих закону поручений;

- аналогичным рапортом начальника ОМВД России по Богучанскому району ФИО15 от 20.02.2023, согласно которому по выявленным фактам в рамках расследования уголовного дела ФИО1 написана явка с повинной;

- объяснениями ОУУПиПДН ОМВД ФИО16, ФИО17, ФИО13 по фактам проведения проверки по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении ООО «КЭК»;

- объяснением директора ООО «КЭК» ФИО12 по факту привлечения организации к административной ответственности, а также обстоятельствам, при которых ФИО1 ему было предложено передать денежные средства за составление административных протоколов в отношении должностного, а не юридического лица, что повлечет снижение административных штрафов;

- информацией органов предварительного расследования (ответ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28.03.2023), согласно которой 17.02.2023 от майора полиции Будды М.Г. получена явка с повинной, в котором сообщено о совершенном преступлении.

22.02.2023 ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по указанным фактам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо нарушений при проведении ответчиком служебной проверки судом не установлено.

Служебная проверка проведена уполномоченным лицом в установленный законом срок, по ее результатам подготовлено заключение, отвечающее вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии с п 30. Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, том числе:

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права;

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Обязанности уведомления о самом факте проведения служебной проверки Порядок не содержит.

Как следует из имеющегося в материалах служебной проверки объяснения ФИО1 от 02.03.2022, лицом, проводящим служебную проверку, истцу предложено представить письменное объяснение, касающееся предмета служебной проверки, доведены соответствующие вопросы, при этом ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными Конституцией РФ, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и п. 30 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, о чем свидетельствуют личные подписи.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об обратном, а также о нарушениях процедуры проведения проверки в указанной части своего подтверждения не нашли. Кроме того, в ходе судебного заседания 17.08.2023 ФИО1 подтвердил, что был устно уведомлен об основаниях проведения служебной проверки и основаниях истребования объяснений.

Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вопреки доводам стороны истца в указанной части, из представленных им ответов на обращения (от 25.04.2023, 26.04.2023) следует, что ФИО1 разъяснена возможность ознакомления с результатами служебной поверки в установленные часы.

Как установлено выше, по результатам проведения служебной проверки ответчиком принят Приказ от 27.03.2023 № 508 л/с «Об установлении факта совершенного проступка», а также Приказ от 31.03.2023 № 498 л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2023 по 31.03.2023 Будда М.Г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске. Истец также отсутствовал по месту жительства в с Богучаны (<адрес>), что зафиксировано актом комиссии от 31.03.2023 в составе сотрудников ОМВД ФИО18, ФИО19, ФИО20, которая выехала по указанному адресу с целью ознакомления его с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.03.2023 № л/с об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и проведения беседы с разъяснением прав и социальных гарантий. В этой связи вышеуказанные документы, а также выписка из приказа об увольнении были направлены Будде М.Г. посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и описью вложения 31.03.2023.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершён ФИО1 в ноябре 2023 года, что следует из заключения служебной проверки.

О факте совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю стало известно 27.03.2023 при утверждении заключения служебной проверки.

Истец из ОВД уволен 31.03.2023, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и пп. 337-342 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

В рассматриваемом случае представление об увольнении истца и лист беседы подготовлены ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении.

Указанные требования ответчиком также соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика от 31.03.2023 № 498л/с издан в пределах компетенции начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, с соблюдением сроков, предусмотренных законом. Процедура проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании, в качестве проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, ответчиком квалифицированы действия ФИО1, связанные с получением от непосредственного начальника явно несоответствующих закону поручений и их последующее исполнение. При этом о наличии данных фактов ФИО1 в установленном порядке вышестоящим руководителям не доложил, в правоохранительные органы не сообщил.

Указанные действия истца, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а также вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника ОВД.

При этом суд полагает необходимым отметить, что дальнейшие действия органов предварительного расследования по возбуждению уголовного дела в отношении начальника истца, как и процессуальный статус самого ФИО1 в рамках данного уголовного дела (свидетель), при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, т.к. причиной увольнения истца является совершение им проступка, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что в рамках проведения служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение, что следует из вышеприведенных материалов проверки.

При этом, вынося заключение по результатам служебной проверки, ответчик учел не сам протокол явки с повинной, составленный по обращению ФИО1, а информацию органов предварительного расследования о наличии ее в материалах уголовного дела, о чем прямо указано в заключении. Сам протокол явки с повинной ответчику органами СК России не направлялся, поскольку указанное противоречит интересам предварительного следствия, согласно ответу ГСУ от 28.03.2023. Данный документ получен по запросу суда в рамах рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств по соответствующему ходатайству стороны истца у суда не имеется.

Стороной истца также указано, что 01.03.2023 ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором содержалась просьба уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. Ответчиком данный рапорт был зарегистрирован под № 1/1827 от 01.03.2023 и согласован, что, по мнению истца, исключает возможность его увольнения по иным основаниям.

Вместе с тем, из представленной информационной карточки исходящего документа (рапорта ФИО1) следует, что данный документ направляется «для реализации». Сведений о том, что ответчиком выносился соответствующий приказ об увольнении истца по данному основанию, материалы дела не содержат.

При этом согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

То есть право выбора основания увольнения у сотрудника возникает только в случае наличия нескольких оснований, прямо указанных в законе («положительных» оснований).

Как установлено выше, при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение сотрудника со службы презюмируется, т.е. расторжение контракта происходит именно по этому основанию, независимо от тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующего поведения сотрудника.

Иные доводы стороны истца по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в ходе проведения служебной проверки, получившими подтверждение в судебном заседании, и не влияют на законность принятого решения об увольнении истца вследствие доказанности факта допущенного им проступка.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 19.03.2024