Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2322/2019 М-2322/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3219/2019

24RS0№-10

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 01.09.2014 выдал ФИО1 кредит в размере 167 564,61 руб. с условием об уплате 19,5 % годовых, сроком по 04.08.2019. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа от 10.10.2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 в размере 141 138,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,39 руб. В связи с тем, что задолженность ответчиком по основному долгу погашена 22.10.2018, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 20.04.2017, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 20.07.2016 по 22.10.2018; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 20.07.2016 по 22.10.2018, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2016 по 20.04.2017. 07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска взыскана задолженность судебным приказом № 2<данные изъяты>, вместе с тем, по заявлению ответчика данный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2016 по 22.10.2018 по состоянию на 02.07.2019 в размере 70 362,95 руб., из которых 33 296,17 – проценты на просроченный основной долг; 36 553,30 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 513,48 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 310,89 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания путем вручения судебного извещения 25.07.2019 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, ссылаясь на то, что уже выплатила кредит банку и с дополнительными взысканиями не согласна.

На вопросы суда ответчик пояснила, что взысканную 10.10.2016 задолженность погасила не единовременно, и с нее удерживалась часть заработной платы в счет погашения задолженности, последние удержания произведены в апреле 2019 года, однако истцу неизвестно, в какой момент ей был погашен основной долг, в какой момент – проценты.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что на основании судебного приказа от 10.10.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с ФИО1 уже взыскана задолженность по тому же кредитному договору, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Банк не имеет права обращаться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и те ми же требованиями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 01.09.2014 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Согласно п. 1 договора сумма кредита или лимита кредитования установлена в размере 167 564,61 руб.

Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, кредит предоставлен на срок до 04.08.2019 (п.2 договора).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка, которая равна 19,5% годовых.

Согласно п. 6.1.3 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 4 438 руб.

Из п. 12 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком.

Судебным приказом от 10.10.2016 №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 в размере 141 138,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011,39 руб.

Поскольку судебный приказ не отменен и исполнен ответчиком, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим судебным приказом, а именно факт заключения ФИО1 кредитного договора <данные изъяты> от 01.09.2014; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 в размерах, установленных указанным судебным приказом.

Вместе с тем, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10.10.2016 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2014, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на 19.07.2016, что прямо указано в судебном приказе и ответчиком не оспаривалось, и взысканные судебные приказом суммы были оплачены ответчиком спустя длительное время (согласно представленных ответчиком карточек учета исполнительного документа АО «Свинокомплекс «Красноярский», удержания по исполнительному документу производились до апреля 2019 года включительно) то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму процентов.

Вопреки возражениям ответчика, наличие судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не образует тождество исков и не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу, поскольку данным приказом взысканы проценты за пользование суммой кредита и неустойка за другой период (до 19.07.2016).

Согласно расчета, представленного АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2016 по 22.10.2018 по состоянию на 02.07.2019 составляет 70 362,95 руб., в том числе 33 296,17 – проценты на просроченный основной долг. Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренной договором процентной ставки 19,5% годовых и признан судом арифметически корректным, правильность расчета процентов за пользование суммой кредита за период с 20.07.2016 по 22.10.2018 ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 33 296,17 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствие с условиями договора о начислении неустойки в размере 0,05% в день от просроченных сумм начислены ответчику и предъявлены к взысканию пени за просрочку возврата кредита на сумму не возвращенного в срок кредита в размере 36 553,30 руб. (за период с 20.07.2016 по 22.10.2018) и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 513,48 руб. (за период с 20.07.2016 по 20.04.2017).

Указанный расчет выполнен истцом исходя из предусмотренного договором размера пени и признан судом арифметически корректным. Ответчиком корректность выполненного истцом расчета пени не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчиков в общем размере 37 066,78 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка превышает сумму процентов за пользование кредитом, превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, а также превышает текущее значение ключевой ставки Банка России и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с изложенным, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 4 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении исковых требований по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 2 310,89 руб. (платежные поручения от 22.11.2018 № 77959, от 08.07.2019 № 177812).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 01.09.2014 за период с 20.07.2016 по 22.10.2018 в размере 33 296,17 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 20.07.2016 по 22.10.2018 в размере 4 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.07.2016 по 20.04.2017 в размере 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,89 руб., а всего взыскать 39 707 (тридцать девять тысяч семьсот семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.08.2019.

Судья В.А. Каплеев