Решение № 12-386/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-386/2024

Дело № 12-386/2024

УИД 70RS0004-01-2024-005529-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу защитника АО «2022» - ФИО1 на постановление № от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 17 сентября 2024 года за нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 09 сентября 2024 года в 00 часов 06 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «2022» - П.И.ВБ., действующий на основании доверенности от 01 июня 2023 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком № на момент совершения административного правонарушения было передано в аренду ООО «...», то есть выбыло из обладания АО «2022», что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, копией акта приема-передачи №355 от 19 января 2024 года, платежными поручениями, договором страхования и копией договора субаренды транспортного средства №2113 от 10 августа 2024 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено, что 09 сентября 2024 года в 00 часов 06 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, при этом установлено, что правонарушение совершено повторно. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В подтверждение доводов жалобы защитником АО «2022» представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «...», копия акта приема-передачи № 355 от 19 января 2024 года, копии платежных поручений №8534 от 12 августа 2024 года, №10919 от 06 сентября 2024 года, копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2113 от 10 августа 2024 года с актом приема-передачи, из которого следует, что указанное транспортное средство передано в субаренду П.В.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, находилось под управлением водителя П.В. (паспорт: №), следовательно, АО «2022» подлежит освобождению от административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Советский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/ Васильковская О.В.

Решение вступило в законную силу 04.11.2024. Опубликовать 06.11.2024.