Решение № 2-3499/2019 2-3499/2019~М-2614/2019 М-2614/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3499/2019

Дело № 2-3499/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Корельской С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2016 года принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло грз К645ЕР29 был причинен ущерб. Страховое возмещение в установленные сроки ответчиком не выплачено. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 июля 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 136 900 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку в размере 136 900 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление иска и формирование пакета документов в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полгала размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного права, расходы на претензию, изготовление копий документов, на представителя полагала чрезмерными, просила снизить их размер, требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что истец на момент ДТП является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №

14.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-32054, г.н. №, под управлением ФИО4 и Volkswagen Polo, г.н. №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.05.2016 установлено, что водитель ФИО4, управляя автобусом, допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г.н. К645ЕР29, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование», истца – не застрахована.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

15.12.2017 страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии.

19.12.2017 страховщиком выдано направление на осмотр автомобиля истца посредством почтового отправления, полученного ФИО1

19.12.2017 страховщиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для осмотра.

Письмом от 22.12.2017 страховщик уведомил истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью осуществления страховой выплаты.

В ходе телефонных переговоров истец уведомил страховщика о том, что автомобиль продан.

24.01.2018 истец обратился к страховщику с претензией.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

29.01.2018 истцу дан ответ о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 04 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 136 900 руб.

02.07.2018 ответчиком выплачено истцу 136 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2017 (ранее в 2016 году ошибочно обратился к САО «ВСК»), письмом от 22.12.2017 страховщик уведомил истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью осуществления страховой выплаты, в ходе телефонных переговоров истец уведомил страховщика о том, что автомобиль продан, с заявлением о страховой выплате истец представил экспертное заключение № 653 от 21.06.2016 с перечнем повреждений транспортного средства, ответчик мер по урегулированию страхового случая и оценке ущерба иным способом, помимо осмотра автомобиля, не предпринял, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.01.2018 по 02.07.2018 является обоснованным. Размер неустойки за указанный период составляет 235 468 руб. (136 900*1%*172). Истец просит взыскать неустойку в размере 136 900 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 12.01.2018 по 02.07.2018 до 100 000 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истец понес расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., им также понесены расходы на составление иска в размере 5 000 руб., на изготовление копий в размере 1 500 руб.

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, претензии, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб.

Расходы на изготовление копий признаются судом чрезмерно завышенными, подлежащими возмещению ответчиком в размере 300 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., расходы на изготовление иска в размере 3 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Е.В.Романова