Апелляционное определение № 33-254/2026 33-6740/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-254/2026 (33-6740/2025;)78RS0014-01-2023-003584-56

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-388/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №..., принадлежащего истцу, и транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №..., под управлением ФИО6 По мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

03 ноября 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в установленный законом срок ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не осуществило, направления на ремонт не выдало. Письмом с исх. № 002GS-029446 страховщик сообщил истцу о приостановке рассмотрения заявления истца, поскольку последний не представил полный комплект документов для получения страховой выплаты.

27 ноября 2022 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 400 000 руб., однако, ответчик письмом от 08.12.2022 повторно уведомил о необходимости предоставить дополнительные документы.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 21.02.2023 взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 233 641 рублей 26 копеек. При этом, с учетом выводов проведенной экспертизы, согласно которым наступила экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта и ущерб составляет 467 282 руб. 52 коп. (восстановительный ремонт без учета износа 1 034 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 629 100 руб., годные остатки транспортного средства – 161 817 руб. 48 коп.) финансовый уполномоченный исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате 50% от причиненного истцу ущерба – 233 641 руб. 26 коп.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 850 578 руб., рыночная стоимость транспортного средства 875 073 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного однако, не оспаривая выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 166 358 руб. 74 коп., неустойку за период с 24.11.2022 по 04.04.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ответчика ФИО6 ущерб в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец считает, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и неправомерно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» половину от суммы страхового возмещения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.04.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 116 820 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 3 858 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Кроме того с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 668 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом необоснованно принято предоставленное ответчиком автотехническое заключение и установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия; кроме того, судом в обоснование размера причиненного ущерба неправомерно принято заключение, составленное с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется исключительно при расчете подлежащего выплате страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО6 также не согласился с принятым судом решением и просил его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно распределена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО6, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерба и расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Ильинская Л.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 25 марта 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Князеву О.Е., производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы. После возобновления производства по делу судебные заседания 07 октября 2025 года и 02 декабря 2025 года проведены первоначально сформированном составе судей Тумасян К.Л., Ильинской Л.В., Миргородской И.В. Судья Ильинская Л.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 20 января 2026 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Ильинской Л.В. на судью Князеву О.Е.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, разрешение апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2022 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога «Санкт-Петербург – Запорожское – Приозерск» 42 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №..., под управлением ФИО6

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 47ЁО/TJ#/CW/^/6-8720////2022/c/c/в/и/гу/ра от 20.10.2022, вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 185 т. 1).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.03.2023, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 47ЁО/TJ#/CW/^/6-8720////2022/c/c/в/и/гу/ра от 20.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 199-200 т. 1).

Решением Ленинградского областного суда от 23.05.2023, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 47ЁО/TJ#/CW/^/6-8720////2022/c/c/в/и/гу/ра от 20.10.2022 и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.03.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 217-218 т. 1).

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

03 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 80-81 т. 1).

26 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № И-002GS22-029446 уведомило истца о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия полного комплекта документов, которые должны были быть представлены потерпевшим (л.д. 47, 48 т. 1).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по направлению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам заключения специалиста № У-23-6249/3020-005 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 034 000 руб., с учетом износа 620 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 629 100 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 161 817 руб. 48 коп. (л.д. 90-117 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 № У-23-6249/5010-008 требования истца удовлетворены частично, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 233 641 руб. 26 коп. (л.д. 17-32 т. 1).

18 апреля 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме (л.д. 50 т. 1).

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 850 578 руб., рыночная стоимость транспортного средства 875 073 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта (л.д. 224-250 т. 1, л.д. 1-16 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2022 года, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6 и водителя ФИО2 имеет место обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 166 358 руб. 74 коп. суд не усмотрел.

При этом, установив в действиях страховщика наличие нарушений прав ФИО1, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 25 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года в сумме 200 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 116 820 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом установленной обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции возложил на ответчика ФИО6 обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 3 858 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 668 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с наличием вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2022 года.

Как следует из представленного истцом в материалы гражданского дела заключения специалиста № НССЕ-05022024/2024 от 05.02.2024, водитель транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №..., должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №..., с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ; водитель транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №..., имел возможность избежать столкновение в том числе путем снижения скорости транспортного средства (л.д. 46-72 т. 2).

Согласно выводам заключения специалиста № 55419 от 11.12.2023 (л.д. 96-108 т. 2), представленного ответчиком, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., ФИО6, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 9.10, 10.1 (ч. 2), 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., ФИО2, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 10.1 (ч. 2), 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., ФИО6, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., ФИО2, с технической точки в данной дорожно-транспортной ситуации, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5., 10.5 ПДД РФ.

На основании проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., ФИО6 и водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., ФИО2 не имели технической возможности предотвратить (избежать) данное дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение специалиста № 55419 от 11.12.2023, представленное ответчиком ФИО6, обоснованным и достоверным, в свою очередь заключение специалиста № НССЕ-05022024/2024 от 05.02.2024, предоставленное истцом, суд оценил критически, поскольку специалист при составлении заключения дал ответ на вопросы в отношении только одного участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО6

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны отказались от назначения судебной автотехнической экспертизы, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие заявления (л.д. 114, 115 т. 2).

Между тем, поскольку в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, и учитывая, что истцом оспаривается предоставленное ответчиком заключение, с целью устранения процессуальных недостатков, допущенных судом первой инстанции, а также с целью установления юридически значимых обстоятельств, коллегия нашла заявленное истцом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д. 229-234 т. 2).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ЭЗ-1142/2025 (л.д. 2-25 т. 3) в действиях водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., ФИО6 усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ, которое лежит в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., ФИО2 несоответствий требованиям не усматривается.

При условии выполнения требований пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ у водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., ФИО6 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от маневрирования вправо, продолжив движение в своей полосе движения, при необходимости применив торможение. Принимая во внимание, что опасная ситуация сложилась вне направлении движения водителя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., ФИО2, то она не могла своевременно обнаружить опасную ситуацию и у неё не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Версия водителя автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., ФИО6 является несостоятельной, в части того, что автомобиль Opel Astra, г.р.з. №..., в момент дорожно-транспортного происшествия находился на встречной полосе движения. Версия водителя автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., ФИО2 не противоречит сложившейся вещественно-следовой обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ, водителем автомобиля Ford Focus, г.р.з. №..., ФИО6

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № ЭЗ-1142/2025 исследовалось судебной коллегией в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО7 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судебной коллегией не выявлено.

Так, эксперт пояснил, что скорость движения автомобиля Opel не влияла на развитие дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае развитие механизма дорожно-транспортного происшествия практически не зависело от скорости движения автомобиля Opel, поскольку сзади догоняющий автомобиль имел большую скорость, чем автомобиль Opel, иначе между ними и не было бы контакта. Механизм дорожно-транспортного происшествия в данном случае зависел от значительной разности скоростей автомобилей, а не скорости движения одного конкретного транспортного средства.

Также эксперт отметил, что точное место столкновения установить невозможно, однако, на основании следов перемещения автомобиля Opel, им сделан вывод о том, что место столкновения располагалось в полосе движения автомобиля Opel.

Так, на фото № 1 экспертного заключения видно, что следы автомобиля Opel начинаются на полосе движения транспортного средства в месте удара и заканчиваются под левыми боковыми колесами, это следы от бокового скольжения, данные следы начинаются на полосе попутного движения, откуда произошел удар и автомобиль перемещался в боковом скольжении. Следов перемещения автомобиля Ford на фотоснимках эксперт не усмотрел.

Более того, эксперт отметил, что схему дорожно-транспортного происшествия никто из водителей не оспаривал, на ней указано место столкновения на попутной полосе движения и имеются подписи водителей, объяснения обоих водителей также свидетельствуют о том, что столкновение было на полосе попутного движения.

Исходя из повреждений автомобилей, экспертом установлен и характер столкновения – в передней части поврежден автомобиль Ford, в задней части – автомобиль Opel. Если автомобиль маневрирует, то он разворачивается боком ко второму участнику движения, соответственно меняется его положение относительно проезжей части, а, следовательно, если бы второй автомобиль совершал маневрирование, то он бы разворачивался относительно продольной оси проезжей части и повреждения были бы в боковой части.

В частности, на автомобиле Ford полностью повреждена передняя часть, характер повреждений говорит о попутном столкновении. Так, капот автомобиля Ford весь загнут, задняя часть автомобиля Opel также полностью повреждена, что говорит о том, что перекрытие было практически полным.

Также эксперт пояснил, что ни в одном объяснении водителя ФИО6 не указано на то, что автомобиль Opel перестроился на полосу встречного движения, либо маневрировал на полосе встречного движения. Водитель автомобиля Ford указывал на то, что второе транспортное средство готовилось совершить маневр поворота налево, либо начинало маневр, но момент возникновения опасности возникает в момент выезда на полосу, занимаемую другим транспортным средством, соответственно для водителя автомобиля Ford момент опасности должен был возникнуть когда автомобиль Opel выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Ford.

Относительно наличия дерева на проезжей полосе эксперт пояснил, что на фото №№ 1, 2 видно дерево, оно занимает треть проезжей части, но водитель автомобиля Опель «хотел объехать» дерево, а маневр объезда завершен не был. Дерево – это препятствие, но оно занимает не 1/10 часть полосы, а минимум полметра, и с учетом бокового интервала, который должен держать водитель, то это плюс еще полметра. С учетом того, что ширина проезжей части составляет примерно 3,5 метра, если вычесть метр бокового интервала, то останется 2,5 метра из них полметра до осевой линии разметки, и, таким образом, автомобиль Opel мог спокойно объехать дерево по своей полосе, но, возможно, испугалась, поэтому притормозила и включила левый сигнал поворота.

Также эксперт дал однозначный ответ относительно того, что автомобиль Opel не выехал во встречную полосу, потому что следы перемещения ведут с попутной полосы движения до конечного положения автомобиля Opel.

Более того, эксперт указал, что ФИО6 должен был применить торможение, тогда бы столкновения не произошло, однако, в своих объяснениях водитель ФИО6 пишет, что не применял торможение вообще.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению № ЭЗ-1142/2025, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № ЭЗ-1130/2025 на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ФИО6 на рецензию на заключение эксперта от 19-09-2025 от 06.10.2025 (л.д. 47-61 т. 3), так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертиз», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ФИО6

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы № ЭЗ-1142/2025, объяснения самих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Opel Astra, г.р.з. №..., отсутствует вина в произошедшем 10 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ford Focus, г.р.з. №..., в действиях которого согласно выводам экспертного заключения, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых у него имелась возможность не допустить столкновение с автомобилем Opel Astra, г.р.з. №....

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем 10 октября 2022 года дорожно-транспортном происшествии, напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля составляет 591 100 руб., стоимость годных остатков – 197 196 руб. (л.д. 71-77 т. 1).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по направлению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно выводам заключения специалиста № У-23-6249/3020-005 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 034 000 руб., с учетом износа 620 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 629 100 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 161 817 руб. 48 коп. (л.д. 90-117 т. 1).

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае заключение № У-23-6249/3020-005 от 17.02.2023 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 1 034 000 руб., с учетом износа - 620 800 руб., рыночную стоимость автомобиля в размере 629 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 161 817 руб. 48 коп.

При этом, представленное истцом заключение № НСССПБ-В173ОМ147/2023, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку оно составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства размера страховой выплаты, подлежавшей выплате страховщиком.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (1 034 000 руб.) превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (629 100 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с законодательством об ОСАГО наступила полная гибель транспортного средства Opel Astra, г.р.з. №..., а, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату денежными средствами в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, учитывая, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 467 282 руб. 52 коп. (629 100 руб. - 161 817 руб. 48 коп.), что превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае является 400 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательства страховщиком исполнены только на сумму 233 641 руб. 26 коп., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 358 руб. 74 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. - 233 641 руб. 26 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03 ноября 2022 года (л.д. 80-81 т. 1).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами не позднее 24 ноября 2022 года.

Вместе с тем, денежные средства в размере 233 641 руб. 26 коп., составляющие 1/2 от размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только 18 апреля 2023 года (л.д. 50 т. 1).

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по страховому возмещению в равных долях, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, что составляет 83 179 руб. 37 коп.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что принимая во внимание дату обращения истца к ответчику (03 ноября 2022 года), страховщиком также допущено нарушение трехдневного срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для сообщения потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что письмо с требованием предоставления дополнительных документов направлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только 26 ноября 2022 года (л.д. 47 т. 1).

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 83 179 руб. 37 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку доводов относительно несогласия с размером взысканных неустойки, штрафа, предусмотренного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца не содержит, то решение суда в указанной части проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, в остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года, отменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 166 358 рублей 74 копеек, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 83 179 рублей 37 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.