Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-630/2025 М-630/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-846/2025

31RS0024-01-2025-000983-97 № 2 - 846/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО3 ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1034000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч.3 ст.30 части 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО3, путем обмана, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 1034000 руб., причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Так, ФИО3 через банкомат осуществила переводы денежных средств в общей сумме 1034000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ИП ФИО2 Имеется поступление денежных средств со счета потерпевшей на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их получения отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным извещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным извещением, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, указывая на то, что ФИО2 о том, что по расчетному счету производилось движение денежных средств не знал, получателем денежных средств не является, ими не распоряжался, только логин передал. Не представлено достаточных доказательств, что денежные средства на счет поступили именно от ФИО3 Дополнил, что ответчик стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем обратился в полицию.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным извещением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1034000 руб. на расчетный счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО2 (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица путем обмана и ее доверия ввели ее в заблуждение, заставив перевести денежные средства в общей сумме 1034000 руб. через банкомат ВТБ. Данная сумма денежных средств является для нее очень значительной.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч.3 ст.30 части 4 ст.159 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 1034000 руб., принадлежащих ФИО3, путем ее обмана, осуществив неправомерный доступ к личному кабинету ФИО3 на портале «Госуслуг», совершив блокировку доступа к информации, под предлогом перечисления денежных средств на «безопасный счет», причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, проведенного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, посредством телефонных переговоров, находясь в помещении ТЦ по адресу: <адрес>, через банкомат сняла с банковского счета денежные средства в размере 120000 руб., с банковских вкладов денежные средства в размере 540000 руб., 288000 руб. и 76000 руб., перечислив их на свою банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №, сняла наличные денежные средства и через банкомат несколькими операциями сумму в размере 1024000 руб. + 11000 руб. находящиеся на ее банковской карте перевела денежные средства на счет № несколькими операциями: 315000 руб., 150000 руб., 485000 руб., 85000 руб. в общей сумме 1035000 руб.

Истцом в дело представлено три чека Банка ВТБ (ПАО), содержащих сведения о переводе денежных средств: в сумме 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. 29 сек. через банкомат № адрес: <адрес>, операция внесения наличных р/счет №, получатель ИП ФИО2 (ИНН №), логин 7697129458, код авторизации 456732, номер операции 509207227858,

на сумму 85000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. 17 сек. через банкомат № адрес: <адрес>, операция внесения наличных р/счет №, получатель ИП ФИО2 (ИНН № логин 7697129458, код авторизации 456744, номер операции 509244031943,

на сумму 485000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. 40 сек. через банкомат № адрес: <адрес>, операция внесения наличных р/счет №, получатель ИП ФИО2 (ИНН № логин №, код авторизации 456738, номер операции 509252031487,

а также копию электронного документа о снятии наличных в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. с банковской карты № через банкомат 376688 в сумме 120000 руб., выписку по счету №, принадлежащему ФИО3, содержащую сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ операций по вкладам перечисления средств на счет денежных средств в размере 540060,53 руб., 288040,33 руб., 76007,58 руб., и операцию снятие наличных в банкомате в сумме 350000 руб.

Выписка по счету №, принадлежащему ФИО3 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет и остатке средств на счете на сумму 76000,17 руб., приходный кассовый ордер от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет ФИО8 в сумме 540000 руб., приходный кассовый ордер от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на счет ФИО6 в сумме 120000 руб. подтверждают наличие у ФИО8 значительной суммы средств.

То, что в момент совершения в отношении ФИО3 противоправных действий, момент совершения ею операций по переводу денежных средств у нее имелись признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистой этиологии, с психоорганическим синдромом легкой степени, что она правильно воспринимала лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств имеющих значение для дела, учитывая психологическое манипуляторное воздействие на нее, развившееся в следствие этого психическое состояние она не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление, подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 (супруга ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с неизвестным ему лицом его супруга ФИО3 сняла денежные средства со своих банковских вкладов и с банковской карты и через банкомат несколькими операциями перевела денежные средства в сумме 315000 руб., 150000 руб., 485000 руб. 85000 руб. на продиктованный неизвестным ему лицом безопасный счет №. Пояснил, что денежные средства на счетах принадлежат его супруге и ему, они ведут совместный бюджет, совместно распоряжаются денежными средствами.

Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО) владельцем расчетного счета № является ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №).

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 является владельцем расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Из представленной банком выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:32 транз. сч. для перечислений по операц. совершаемым с использованием банковских карт совершена операция внесения наличных средств через устройство самообслуживания поступление на счет ИП (логин №) в сумме 315000 руб., в 19:45:23 – в сумме 150000 руб., в 21:15:12 – в сумме 485000 руб., 21:45:09 – в сумме 85000 руб.

Доводы ответчика о том, что не представлено достаточных доказательств, что денежные средства на счет ответчика поступили именно от ФИО3 несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств банковскими чеками о переводе денежных средств, выпиской по счету №, содержащей сведения о поступлении денежных средств в указанную дату в обозначенных суммах, протоколом допроса потерпевшего ФИО6, протоколом допроса потерпевшей ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 1034000 руб., в отсутствие правовых оснований, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки ее воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, не представлено.

Тот факт, что денежные средства в указанной сумме были переведены в тот же день третьему лицу, не освобождает ответчика от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку он является владельцем банковского счета.

Доводы стороны ответчика о том, что он денежных средств не получал, что производилось движение денежных средств по расчетному счету не знал, денежными средствами не распоряжался, логин передал, судом отклоняются, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям по счету несет владелец счета. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком третьим лицам предоставлялось право распоряжения банковским счетом, не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 ст. 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Объективных доказательств, что ответчика ввели в заблуждение мошенническими действиями и что он по данному факту обращался в правоохранительные органы, признан потерпевшим, не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25340,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> и <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Первомайским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 1034000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 25340,0 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина