Решение № 12-65/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-65/2021

№12 -65/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 29 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного консультанта Управления административных органов Липецкой области ФИО2 от 12 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.3 КоАП Липецкой области в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного консультанта Управления административных органов Липецкой области ФИО2 от 12 марта 2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.3 КоАП Липецкой области в отношении ФИО3

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась на него с жалобой, в которой указывает, что её сосед ФИО3, проживающей в квартире, расположенном ниже квартиры ФИО1, часто включает в квартире громкую музыку и сам при этом уходит из квартиры, чем специально создает условия, нарушающие тишину и покой, что препятствует спокойному отдыху как самой ФИО1, так и её малолетних детей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом.

ФИО3 в судебном заседании против жалобы возражал, ссылаясь на то, что никаких действий по нарушению тишины и порядка он не совершал, с К. В.А., давшим письменные объяснения по факту звучания музыки в квартире ФИО3, он находится в неприязненных отношениях. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, - главный консультант Управления административных органов Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО3, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, суд походит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории области в случаях, установленных Законом Липецкой области от 16 ноября 2016 года № 14 - ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В данном случае в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заявление о происшествии, переданное 26 февраля 2021 года в 16 час. 28 мин. ФИО1 в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, в кортом она указала, что сосед из вышерасположенной квартиры постоянно включает музыку;

- заявление ФИО1 на имя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, в котором она просит принять меры к соседу из квартиры № 50, который 26 февраля 2021 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин. громко включал музыку в своей квартире;

- письменные объяснения К. В.А., который указал, что 26 февраля 2021 года, зайдя в свою квартиру, узнал от соседки ФИО1 о том, что в квартире ФИО3 играет музыка. По приезду сотрудников полиции был предоставлен доступ в квартиру ФИО3, где играла музыка;

- письменные объяснение ФИО1 от 26 февраля 2021 года, в которых указано, что 26 декабря 2021 года примерно в 09 час. 00 мин. она, находясь в своей квартире, услышала громкую музыку из кв. № 50, при этом сосед ФИО3 отсутствовал.

Вынося оспариваемое определение, должностное лицо - главный консультант управления административных органов Липецкой области ФИО2 указал, что в представленном материале, кроме объяснения и заявления ФИО1 о том, что музыка, которая была слышна из указанной ею квартиры, нарушала тишину и покой соседей, каких - либо других данных, в том числе, и жалоб от других жильцов дома, подтверждающих факт указанного нарушения, нет. Имеющихся данных для того, чтобы считать факт нарушения тишины и покоя подтвержденным, недостаточно. По указанным основаниям должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что, действительно, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом были допущены нарушения, поскольку ввиду неполноты представленных в дело доказательств для принятия решения о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении правонарушения, следовало предпринять допустимые законом меры для устранения неполноты доказательств, чего сделано не было, кроме того, обжалуемое определение вынесено по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ, при этом часть статьи не указана, тогда как приведённая правовая норма имеет две части.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше нарушения, суд полагает, что оснований для отмены определения в настоящее время не имеется.

Положения статьи 24.5 КоАП РФ устанавливают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП Липецкой области (независимо от части указанной статьи) составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

События, указанные ФИО1 в жалобе, происходили 26 февраля 2021 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность устранения допущенных нарушений утрачена, установление вины лица, привлекаемого к административной ответственности за пределами истечения срока привлечения к ней недопустимо.

С учетом изложенного суд, будучи не вправе делать выводы о вине лица в совершении правонарушения за пределами срока привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о необходимости оставления определения без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение главного консультанта Управления административных органов Липецкой области ФИО2 от 12 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.3 КоАП Липецкой области в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлеворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Хуторная