Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2269/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, забрав принадлежащие ему вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, вселиться в спорное жилое помещение ФИО3 не пытался. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет. Она обращалась в правоохранительные органы по поводу розыска ФИО3 Местонахождение ответчика не установлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда от 11 декабря 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ОМВД Росси по г. Новомосковску, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Статья 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 19 гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке. Такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого они отказались, только в случае, если они в добровольном порядке выехали на другое место жительства.

По смыслу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ФИО15 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Из заявления на приватизацию спорного жилого помещения следует, что его сын ФИО3 давал свое согласие на приватизацию квартиры, однако сам от участия в приватизации отказался.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, забрав принадлежащие ему вещи. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, вселиться в спорное жилое помещение ФИО3 не пытался. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет. Она обращалась в правоохранительные органы по поводу розыска ФИО3 Местонахождение ответчика не установлено.

Данный факт в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, справкой ОМВД России по г. Новомосковску.

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно представленным квитанциям, оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорном жилом помещении производит истец.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые он должен производить на основании ч.4 ст.69 ЖК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО3 также не представлено.

Меры по защите своих жилищных прав ответчиком не принимались. С заявлениями в УВД по г. Новомосковску и в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении в жилое помещение, о котором возник спор, ответчик не обращался. Претензии относительно спорной жилой площади не предъявлял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени свидетельствует о том, что выезд носит постоянный характер.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в соответствии со ст.1 ч.2 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, т.е. в добровольном порядке прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязанностей по договору найма, в связи с чем исковые требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 утратил право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по <адрес>, то в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по <адрес>.

Снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

ФИО3 вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий