Решение № 2-2095/2018 2-2095/2018~М-2034/2018 М-2034/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2095/2018

Дело № 2-2095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой КПД «Академический» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ»» (далее – ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ», ответчик) неустойки за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 327 руб. 70 коп., о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» (ООО «ВССК», застройщик) заключен договор №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости (жилой микрорайон по <адрес><адрес>, многоквартирный жилой <адрес> (1 этап), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, возводимый на земельном участке, указанном в пункте 1.2.1 договора, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, <адрес>, с условным номером на площадке <адрес>, тип слева, проектной площадью 31,95 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ №/№ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №. Цена договора составила 1 265 220 руб. и истцом оплачены полностью. Передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 5.1 договора). Свои обязательства по оплате договора участник долевого строительства исполнил в полном объеме в сроки, согласованные договором. Однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, не передал квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВССК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме выделения и выделено ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ», которое является правопреемником ООО «ВССК», соответственно, все обязательства по договору долевого участия в строительстве обязано исполнить ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» с претензией с просьбой выплатить неустойку в сумме 535 327 руб. 70 коп. за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ответчика не поступил, требования в добровольном порядке не исполнил. Считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права, поэтому в рамках Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства в виде установления запрета действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство спорного дома, что являлось препятствием для исполнения обязательств перед всеми участниками. Обращает внимание, что со стороны ФИО1 оказывалось противодействие процессу исполнения обязательств ООО «ВССК». Пояснил, что ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» стало правопреемником ООО «ВССК» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является необоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика. Считает, что начисленный размер неустойки, морального вреда, а соответственно и штрафа являются неразумными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поэтому имеются основания для уменьшения их размера.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ВССК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить объект недвижимости (жилой микрорайон по <адрес><адрес> многоквартирный жилой <адрес> (<адрес> этап), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектной площадью 31,95 кв.м.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/№ исполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 265 220 руб.

Согласно пункту 5.1 указанного договора стороны установили обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно – после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты цены договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №/№ стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан, акт приема-передачи не подписан.

При этом дополнительных соглашений к договору №/№ об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его участнику сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВССК» реорганизовано в форме выделения ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ».

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому единственным участником ООО «ВССК», и Приложению № 3 к нему от ООО «ВССК» к ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» перешли долгосрочные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, в числе которых заключенный с ФИО1 договор №/№ на сумму 1 265 220 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт принятия ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» обязательств по спорному договору участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО1

Соответственно, ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» является правопреемником ООО «ВССК» по обязательствам перед ФИО1 по договору №/№

Поскольку до настоящего времени согласованная в рамках договора № квартира ФИО1 не передана, истец правомерно предъявил к ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Основания для освобождения ответчика (правопреемника застройщика) от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, из материалов дела не усматриваются.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что за период просрочки исполнения обязательств имели место периоды, когда в силу установленных ограничений по запрещению совершения действий с земельным участком с кадастровым номером №, у ответчика отсутствовала возможность вести строительство спорного жилого дома, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства имели место после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после срока, к которому должен был быть передан истцу объект долевого строительства (квартира). Более того, названные ограничения, по сути, вызваны бездействием застройщика, не продлившего в установленный срок разрешение на строительство объекта и не осуществившего в столь продолжительный срок запланированного строительства жилого дома.

Поэтому данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика – правопреемника застройщика от несения предусмотренной Федеральным законом №214-ФЗ ответственности, но могут быть приняты во внимание при определении размера начисленной неустойки.

Согласно расчёту истца неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 535 327 руб. 70 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

От ответчика в судебном заседании поступило письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

При этом необходимо принимать во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд считает возможным снизить ее размер до 321 196 руб. 62 коп.

При снижении размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и интересы иных дольщиков, с привлечением денежных средств которых предполагалось осуществление строительства дома.

По мнению суда, определённая сумма неустойки отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Взыскание же неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков, поскольку приведет к ухудшению финансового положения ответчика, у которого помимо обязательств перед истцом имеются обязательства перед другими участниками долевого строительства.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 321 196 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых застройщиком услуг.

Действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства нарушены права ФИО1 как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 в результате нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором, ФИО1 обоснованно предъявила к ООО «Новострой КПД «Академический» требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, негативные последствия для истца-потребителя, выразившиеся в оплате ипотечного кредита, взятого на цели вложения в строительство строящего жилого дома, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 321 196 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с ООО «Новострой КПД «Академический» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 168 098 руб. 31 коп. (321 196 руб. 62 коп.+ 15 000 руб./2).

Поскольку истец в силу закона освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ООО «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 196 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 168 098 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ КПД «АКАДЕМИЧЕСКИЙ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 711 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.