Апелляционное определение № 33А-217/2026 33А-3483/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Перченко Н.Л. УИД 65RS0001-01-2025-006942-49

Дело № 2а-6461/2025

Дело № 33а-217/2026 (33а-3483/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., с ведением протокола помощником судьи Эн Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Н-Модус» обратилось в суд с административным иском к отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № (далее – ОСП по <адрес> №) Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области находились исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Н-Модус» в пользу взыскателя Ф.И.О.2 с предметом исполнения: взыскание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество. Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства совместно с иными объединены в сводное по должнику; сводному исполнительному производству присвоен №-СД. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Модус» уведомляло отделение судебных приставов о наличии объективных непреодолимых препятствий, влекущих невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке (возбуждение дела о банкротстве общества по заявлению взыскателя; обжалование судебного акта в кассационном порядке). Однако ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Н-Модус» исполнительского сбора в размере 6 798 757 рублей 63 копейки в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление административный истец полагал незаконным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом, в нем отсутствуют необходимые реквизиты. Также считал нарушенным свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, одновременно отметив, что сумма взысканного исполнительского сбора превышает установленную законом максимально возможную. Помимо этого административный истец сослался на отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду возбуждения в отношении общества дела о банкротстве.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Н-Модус» оставлено без движения в связи с несоблюдением при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу на основании части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления отменено; административный материал по административному иску ООО «Н-Модус» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП направлен в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 изменено процессуальное положение УФССП России по Сахалинской области с заинтересованного лица на третьего административного ответчика; в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.И.О.2

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2025 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец – ООО «Н-Модус» просит указанное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу. Ссылается на то, что в просительной части административного искового заявления допущена очевидная техническая ошибка – вместо постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом административному истцу не предлагалось устранить указанный недостаток и уточнить заявленные требования.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Приведенное правовое регулирование и толкование закона указывают на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Прекращая производство по административному делу по указанному основанию, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отказано в удовлетворении административного иска ООО «Н-Модус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; при этом из содержания рассматриваемого административного иска следует, что общество вновь оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом не приняты во внимание предмет и основания настоящего административного иска.

Так, несмотря на указание в просительной части административного искового заявления требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания заявления следует, что административным истцом – ООО «Н-Модус» оспаривается постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 798 757 рублей 63 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Копия указанного постановления приложена административным истцом к административному иску.

При указанных обстоятельствах вывод суда о тождественности административных исков нельзя признать обоснованным, поскольку настоящий административный иск содержит иные предмет и основание, нежели ранее рассмотренный; при этом имеющееся противоречие содержания заявления и его просительной части подлежало устранению в ходе судебного разбирательства.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» удовлетворить.

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу отменить.

Административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина