Определение № 2-2094/2017 2-2094/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-2094/2017

Гражданское дело №2-2094/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителей заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2016, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридически значимого факта,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об установлении юридически значимого факта, в котором просит установить юридический факт принятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем в обоснование заявленных доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого, открылось наследство в состав которого, в том числе, денежные средства, находящиеся на счете в Уральском банке Сбербанка России, а также квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул<адрес> Заявитель является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя. Наследодателем при жизни завещания составлено не было. В срок, установленный законом, для принятия наследства, к нотариусу заявитель не обращался.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на обстоятельства фактического принятия наследства, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить его требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ее мать не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как находилась в тяжелом эмоциональном состоянии после скоропостижной смерти своего супруга.

Представители заинтересованных лиц, в том числе привлеченных к участию в деле определением суда от 21.03.2017, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении судебного заседания.

До судебного заседания 12.04.2017, в адрес Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление от представителя заинтересованного лица МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. Представитель заинтересованного лица МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, действующая на основании доверенности от 29.12.2016, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства прямо предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заявитель ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21.12.2016 (л.д. 9), то есть, пропустив, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Из заявления ФИО1, следует, что установление факта принятия наследства после смерти ФИО4 необходимо заявителю для реализации наследственных прав заявителя после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Установление факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, влечет возникновение у заявителя право собственности на наследственное имущество, что в свою очередь, приводит к исключению данного имущества из выморочного фонда и затрагивает интересы возможных других наследников.

Таким образом, вышеназванные факты являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат доказыванию.

Муниципальное образование «город Екатеринбург», в лице Администрации г. Екатеринбурга, являющееся органом, уполномоченным от имени государства принимать выморочное имущество в виде жилых помещений в г. Екатеринбурге, заявило возражения против наследования ФИО1 имущества умершего ФИО4, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, приходит к выводу о наличии спора о праве, исходя из того, что усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности ФИО1 на наследственное имущество и для разрешения возникшего материально-правового спора заявитель не лишена возможности обратиться с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в порядке искового производства (в частности с иском о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования) с привлечением на стороне ответчика МО «город Екатеринбург», в лице Администрации г. Екатеринбурга, как лица, наделенного полномочиями на принятие выморочного имущества в случае наличия оснований, установленных ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив способ защиты права в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и представив суда соответствующие достоверные доказательства фактического принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, которые вопреки доводам представителя заявителя, на момент вынесения настоящего определения в материалы дела так представлены и не были. Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства могут быть исследованы при рассмотрении дела в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что требование ФИО1 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти ФИО4 не может быть рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 об установлении юридически значимого факта оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд в порядке искового производства для разрешения возникшего спора.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Е.С. Ардашева