Решение № 2-2459/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

77RS0007-01-2019-015876-81

№ 2-2459/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Букловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2019 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеназванным исковым заявлением. Определением от 06.05.2020 дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, из которого по ходатайству ФИО1 определением от 26.08.2020 передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2019 года № У-19-20851/5010-004 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 185900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, что формально мотивировано отсутствием у финансового уполномоченного прав на применение указанной нормы. В связи с чем налицо очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства прав сторон гражданского оборота. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда.

18.02.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-309/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 214100 руб., штрафа в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 19000 руб. (всего – 304100 руб., решение исполнено 04.04.2019).

Сумма нарушенного страховщиком обязательства составила 214100 руб.

30.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах», полагая разумным ограничение неустойки размером нарушенного обязательства, выплатил ФИО1 неустойку в размере 214100 руб.

По мнению страховщика, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 185900 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

ПАО СК «Росгосстрах» просил суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2019 № У-19-20851/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

- рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а так же возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен. В письменных объяснениях (возражениях) указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Его решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 по гражданскому делу № 2-309/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» известно, что 11.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.04.2018 ФИО1 обратился в указанную страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и 08.05.2018 ему было выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб.

24.10.2018 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. Письмом от 08.11.2018 ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебного требования.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 по делу № 2-309/19 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 214100 руб., штраф в размере 70000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб., а всего 304100 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2019, исполнительный лист выдан 21.03.2019, выплата по решению суда осуществлена страховщиком 04.04.2019.

Из письменных возражений ФИО1 известно, что он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о добровольном возмещении неустойки, которая по его расчету составляет 695825 руб. (214100 руб. * 325 дней просрочки (с 15.05.2018 до 04.04.2019) * 1%).

30.08.2019 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 214100 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-19-20851/5010-004 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185900 руб.

Как видно из указанного решения, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 15.05.2018 по 04.04.2019 следующим образом: 214100 руб. * 325 дней * 1% = 695825 руб., т.е. в размере одного процента от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом:

400000 руб. (предельный размер страховой суммы) – 214100 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком 30.08.2019) = 185900 руб.

Расчет финансового уполномоченного является верным, он соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая неустойку в размере 185900 руб. финансовый уполномоченный отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Действительно, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.

Из буквального содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что только суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принимая решение № У-19-20851/5010-004 по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, а потому не имеется оснований для его отмены по доводам, изложенным в исковом заявлении ПАО «СК «Росгосстрах».

В то же время, разрешая содержащееся в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, суд исходит из следующего:

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), судам следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В период допущенной страховщиком просрочки (с 15.05.2018 по 04.04.2019) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (опубликованы на сайте Банка России), не превышали 21,53% годовых. Уровень инфляции в 2018 году составил 4,27%, в 2019 году – 3,05%.

Поэтому неустойка в размере 400000 руб. (выплачено 214100 руб. + взыскано финансовым уполномоченным 185900 руб.) явно выше тех убытков, которые ФИО1 мог бы понести вследствие несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В частности, в определении от 12.11.2019 № 69-КГ19-14 указано, что взыскание в пользу страхователя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер присужденного ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 страхового возмещения (214100 руб.) и штрафа (70000 руб.), исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 руб. (выплачено 214100 руб. + взыскано финансовым уполномоченным 185900 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки до размера невыплаченного страховщиком в установленный срок страхового возмещения, то есть до 214100 руб. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано: В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам искового заявления не установлено. Однако вследствие отсутствия у финансового уполномоченного права снижать неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) требования потребителя были удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. При этом потребителю 30.08.2019 страховщик выплатил неустойку в размере 214100 руб., и именно данная сумма признана судом соразмерной последствиям допущенной ПАО СК «Росгосстрах» просрочки в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах и с учетом сходных правоотношений по страхованию, суд считает возможным применить разъяснения, содержащиеся в абз. 18 п. 13 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и указать, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.09.2019 № У-19-20851/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Признать выплаченную 30.08.2019 ФИО1 неустойку в размере 214100 рублей (за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 214100 руб. за период с 15.05.2018 по 04.04.2019) соразмерной допущенному ПАО СК «Росгосстрах» нарушению, в связи с чем принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 решение № У-19-20851/5010-004 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185900 руб. – не подлежит исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено13 ноября 2020 года

77RS0007-01-2019-015876-81

№ 2-2459/2020