Решение № 2-816/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Строймедиакомплекс» к Ц.Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строймедиакомплекс» обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, предъявленными к Ц.Р.А. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №) с Ц.Р.А. в пользу ЗАО «Строймедиакомплекс» было взыскано <данные изъяты> расходов по государственной пошлине по иску, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Денежные средства были уплачены Ц.Р.А. в пользу ЗАО «Строймедиакомплекс» в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.395 ГК РФ.

Представитель истца ЗАО «Строймедиакомплекс» конкурсный управляющий Р.А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности подлежит отсчитывать от даты исполнения обязательства – в данном случае с момента перечисления денежных средств. Вины ЗАО «Строймедиакомплекс» в неисполнении Ц.Р.А. своих обязательств нет.

Ответчик Ц.Р.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М.А.Н.

Представитель ответчика по доверенности М.А.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (Дело <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Строймедиакомплекс» были удовлетворены, с Ц.Р.А. взысканы в пользу ЗАО «Строймедиакомплекс» <данные изъяты> расходов по государственной пошлине по иску, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по данному судебному акту выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета и платежного поручения, денежные средства, взысканные указанным судебным актом, Ц.Р.А. уплачены ЗАО «Строймедиакомплекс» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 12.07.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 13.07.2015 года по 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку вышеуказанным судебным актом (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2009 года (Дело № на ответчика (должника) возложена обязанность уплатить денежные средства, и данная обязанность Ц.Р.А. должным образом не исполнялась, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае имеют место.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Ц.Р.А. стало достоверно известно о необходимости передать денежные средства истцу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обоснованно заявлены к взысканию с 15.06.2009 года.

Между тем, стороной ответчика в судебном засдении заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГРК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец требования о взыскании с Ц.Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами ранее, чем по настоящему делу не предъявлял.

Учитывая вышеизложенное, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года с даты предъявления иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

При этом, суд учитывает, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о наличии вины ЗАО «Строймедиакомплекс» в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право, а не обязанность взыскателя на оставление нереализованное имущество за собой.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства в отношении должника Ц.Р.А., взыскатель ЗАО «Строймедиакомплекс», не установил фактов того, что взыскатель в рамках исполнительного производства действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истцу), исходя из расчета, представленного стороной ответчика.

Данный расчет судом признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, выполнен с учетом пропущенного срока исковой давности, участниками процесса не оспорен и не опровергнут.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, по смыслу ст.395 ГК РФ, проценты, подлежащие взысканию с должника за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, так же как и неустойка, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно к ним могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая ставку рефинансирования действующую в период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Ц.Р.А. в пользу истца ЗАО «Строймедиакомплекс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Ц.Р.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Строймедиакомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Строймедиакомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ц.Р.А. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова