Решение № 2-1180/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1180/2018;)~М-1002/2018 М-1002/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1180/2018

№ 2-25/2019

32RS0004-01-2018-001640-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска

в составе

председательствующего - судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Проскурниной И.Н.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенностям,

представителя ответчика - ООО «Туристическое агентство «Ритм» - ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Ритм» (далее – ООО «ТА «Ритм») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 69730 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3303 руб. 10 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные проценты до момента полного погашения задолженности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в сумме 1200 руб..

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она (далее - Клиент) заключила договор №.... с ООО «ТА «Ритм» (далее - Фирма) о реализации туристического продукта (далее – Договор). Согласно п.1.1 данного договора, Фирма обязуется реализовать следующий туристический продукт, а Клиент обязуется оплатить этот туристический продукт: маршрут Испания, Коста Даурада, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, размещение 2 человека. В соответствии с п.2.1. Договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, является ООО «Натали Турс». Согласно п.4.1 Договора, стоимость туристического продукта составляет 121200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Натали Турс» была размещена информация, согласно которой «все заказы/услуги будут аннулированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация от турагента и туроператора об аннулировании тура по ее договору не поступила. Несмотря на то, что она выполнила свои обязательства по Договору в полном объеме, указанная услуга ей не была оказана, так как не оплачена бронь в отеле. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №...., ООО «Единый расчетный центр» перечислил сумму в размере 115964 руб. 23 коп. в адрес ООО «Панорама тур». В нарушение условий Договора ее денежные средства на оплату тура не были перечислены ООО «Натали Турс». В связи с тем, что ответчик не выполнил условия Договора, имеются основания требовать возврата денежных средств, внесенных по Договору. Кроме этого, ввиду купленных авиабилетов, а также была оплачена виза и трансфер, она была вынуждена приобрести иной турпродукт у другого туроператора, что обошлось ей в 62600 руб.. В связи с изложенным, ввиду неисполнения турагентом своих обязательств и невозможности воспользоваться оплаченным туром, ей были причинены убытки в сумме 69730 руб. (а именно стоимость проживания в отеле, оплата визы и трансфера).

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении об изменении оснований иска, в котором, в частности, указано, что из содержания договора о реализации туристического продукта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком не доведена достоверная информация относительно исполнителя услуги, т.е. туроператора. В договоре в качестве туроператора указано ООО «Натали Турс». В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.nalog.ru, юридическое лицо с наименованием ООО «Натали Турс» отсутствует. В списке значится ООО «Туроператор «Натали Турс». В договоре также отсутствует номер реестра записи туроператора. Согласно п.2.2. Договора, ООО «Туристическое агентство «Ритм» является агентом туроператора, указанного в п.2.1 Договора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора. Договора между ответчиком и туроператором ООО «Натали Тур» нет. Соответственно турагент действует от своего имени и несет ответственность. Возникновение у Фирмы обязанности реализовать Клиенту турпродукт, указанный в п.1.1 Договора, происходит после документального подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в п.1.2 Договора. Таким образом, для установления факта ненадлежащего или надлежащего исполнения обязательств со стороны турагента, необходимо выяснить вопрос о подтверждении со стороны туроператора бронирования и перечисления турагентом в адрес туроператора денежных средств истца. Подтверждения перечисления денежных средств ФИО5 в адрес ООО «Натали Тур» не представлено.

Кроме этого, представитель истца – ФИО2, в частности, пояснила, что агентского договора между ООО «Ритм» и ООО «Натали турс» не существует. Поскольку ООО «Ритм» заключил договор от своего имени, то и ответственность он должен нести также от своего имени. Кроме этого, считает, что указанные денежные средства до ООО «Натали турс» турагентство ООО «Ритм» не довело.

Представитель ответчика - ООО «Туристическое агентство «Ритм» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковые требования ФИО5.

Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ООО «Панорама Тур», ООО «Квин-Тур», ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО4, в судебном заседании, в частности, пояснил, что законодательством о защите прав потребителей не закреплено, что в договоре на оказание туристских услуг, должна быть прописана полная цепочка агентов и субагентов при исполнении договора. Таким образом, данный довод истца считаем несостоятельным.

Согласно п.2.2. Договора Фирма (ООО «Туристическое агентство «Ритм») является агентом туроператора, поименованного в п.2.1 настоящего Договора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора.

Возникновение у Фирмы обязанности реализовать Клиенту турпродукт, поименованный в п. 1.1 Договора, происходит после Документального подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта для туристов, указанных в п. 1.2 настоящего Договора. Таким образом, для установления факта ненадлежащего или надлежащего исполнения обязательств со стороны турагента, а также при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо выяснение вопроса о подтверждении со стороны туроператора бронирования и перечисление турагентом в адрес туроператора денежных средств истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (далее - Клиент) заключила договор №.... с ООО «Туристическое агентство «Ритм» (далее - Фирма) о реализации туристического продукта (далее – Договор). Согласно п.1.1 данного договора, Фирма обязуется реализовать следующий туристический продукт, а Клиент обязуется оплатить этот туристический продукт: маршрут Испания, Коста Даурада, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, размещение 2 человека. Согласно п.4.1 Договора, стоимость туристического продукта составляет 121200 руб..

Истцом были в полном объеме оплачены туристские услуги, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 (в редакции от 10.02.2017 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами договора) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, независимо от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», предусматривает ответственность туроператора за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В связи с этим, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнения договора о реализации туристского продукта.

Абзацем 6 ст.9 данного Федерального Закона предусмотрено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

При этом, судом учитывается, в процессе рассмотрения дела истцу предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении исковых требований к ООО «ТА «Ритм».

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТА «Ритм» и ООО «Квин-Тур» заключены субагентсткий договор от ДД.ММ.ГГГГ №.... и субагентсткий договор от ДД.ММ.ГГГГ №...., согласно которым Субагент (ООО «ТА «Ритм») обязуется реализовать туристские продукты и/или туристские услуги, сформированные и оказываемые Туроператорами и/или иными поставщиками услуг, а Агент (ООО «Квин-Тур») обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение, предусмотренное договором.

Во исполнение условий договора с истцом, а также условий субагентсткого договора, ООО «ТА «Ритм» перечислило ООО «Квин-Тур» денежные средства в сумме 116000 руб. в качестве оплаты за тур, приобретенный истцом.

Кроме этого, ООО «ТА «Ритм» направило в адрес ООО «Квин-Тур» сопроводительное письмо, в котором просило оплатить счет №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115964 руб. 23 коп. туроператору Группы Компаний «Натали Турс» - ООО «Панорама-Тур».

Между ООО «Квин-Тур» и Группа компаний «Горячие туры» заключен субагентсткий договор №.... на реализацию туристских продуктов и/или туристских услуг. Во исполнение условий договора ООО «Квин-Тур» перечислило на счет ООО «Единый расчетный центр» денежные средства для оплаты тура.

Судом также учитывается, что между ООО «Квин-Тур» (Турагент) и ООО «Панорама Тур» (Туроператор) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта.

ООО «Единый расчетный центр» (группа компаний «Горячие туры») в счет исполнения обязательств по договору перевело на расчетный счет ООО «Панорама Тур» (Группа Компаний «Натали Турс») денежные средства в размере 115964 руб. 23 коп. в качестве оплаты по счету №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Единый расчетный центр» оплатило ООО «Панорама Тур» 115964 руб. 23 коп. по счету №.... от ДД.ММ.ГГГГ Страна Испания.

Как следует из письма ООО «Премиум Плат», оплата была произведена через платежный терминал №.... по кнопке «Горячие Туры» (Натали-Турс). Денежные средства по заявке №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115964 руб. 23 коп. были перечислены в полном объеме на ООО «Единый Расчетный Центр» («Горячие туры»).

ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хот Тревел Центр» (группа компаний «Горячие туры»), которая уполномочила последнее в рамках заключенного между ними договора совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию туристского продукта и (или) туристских услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно листу бронирования от ДД.ММ.ГГГГ к заказу №...., предоставленному Турагентством ООО Хот Тревел Центр, оплачен заказ на ФИО1 и ФИО5, в том числе: отель, авиабилеты, трансферы и прочие услуги. Все данные услуги, за исключением авиабилетов, аннулированы.

В соответствии с приказом Ростуризма №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также с представленной на сайте Ростуризма информацией, в связи с аннулированием с ДД.ММ.ГГГГ туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс», всех заказов (туристских услуг), из единого федерального реестра туроператоров, исключены сведения о следующих юридических лицах «Туроператорах», осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» и единого сайта www.Natalie-tours.ru:

ООО «Панорама Тур» – туроператор в сфере выездного, внутреннего и въездного туризма;

ООО «Агентство путешествий «Натали» - туроператор в сфере выездного, внутреннего и въездного туризма;

ООО Туроператор «Натали Турс» - туроператор в сфере внутреннего и въездного туризма.

В связи с этим, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в данных правоотношениях ООО «Натали Турс» не могло быть туроператором, поскольку истцом был приобретен выездной тур, а ООО «Натали Турс» осуществляло свою деятельность только в сфере внутреннего и въездного туризма.

В связи с этим, материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.... о реализации туристического продукта, поскольку ответчиком денежные средства по оплате тура направлены в адрес туроператора, произведены действия по бронированию тура.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной не вылета туристов по оплаченному ими туру явились действия туроператора – ООО «Панорама Тур» группы компаний «Натали Турс», который аннулировал все полученные им заказы и туристские услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается, что истец совершил авиаперелет по ранее забронированным авиабилетам, что подтверждается документами, предоставленными ПАО «Аэрофлот». В частности, согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, авиабилеты на пассажиров ФИО1 и ФИО5 на рейсы SU2638 ДД.ММ.ГГГГ – SU2639 ДД.ММ.ГГГГ Москва-Барселона-Москва оформлены ДД.ММ.ГГГГ агентом «AGENCY NATALI LLC» BSP Россия. Полная стоимость авиабилетов составляла 25735 руб. за каждый, указана безналичная форма оплаты. Авиабилеты числятся полностью использованными на указанных рейсах. Агент «AGENCY NATALI LLC» (ООО «Агентство путешествий «Натали» ДД.ММ.ГГГГ был отключен от канала BSP Россия.

Судом также принято во внимание, что ответчиком было возвращено истцу агентское вознаграждение в сумме 5530 руб. 72 коп., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом переводе данной суммы в адрес ФИО5.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения по заявлению ФИО5 в размере 3423 руб. 87 коп. в связи с приостановлением туроператором – ООО «Панорама Тур» своей деятельности и невозможности исполнить взятые на себя обязательства. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что туроператор подал сведения в страховую компанию о том, что туристы не смогли осуществить вылет по вине туроператора, и таким образом, признал этот факт.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, приказа Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ, тур, оплаченный истцом, не состоялся по причине аннулирования тура туроператором.

В связи с чем судом не принимаются доводы истца о наличии причинно-следственной связи между не вылетом туристов и имеющейся в договоре опечаткой в наименовании туроператора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о защите прав потребителей в отношении ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта были предъявлены истцом не в отношении лица, которое в силу императивной нормы закона несет ответственность по данному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Ритм» о защите прав потребителей - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий

судья А.М. Родионова