Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-621/2018

Изготовлено 15 июня 2018 года Дело № 2 – 621 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРОКОС ФАРМА» о восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ТРОКОС ФАРМА» с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности территориального представителя, взыскании с ответчика компенсации на оплату ГСМ и иных расходов в размере 47 027 руб. 57 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.10.2016 по 08.11.2016 в размере 12 098 руб. 57 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.03.2017 по 13.03.2017 в размере 3 802 руб. 75 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 261 385 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., компенсации за использование личного автомобиля за июль-октябрь 2017 г. в размере 40 000 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 96 951 руб. 67 коп., возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование иска ФИО1 указал следующие обстоятельства.

С 01.06.2016 г. ФИО1 работал в ООО «ТРОКОС ФАРМА» в должности территориального представителя. 20.11.2017 он получил от работодателя уведомлении о сокращении его должности с 15.12.2017.

15.12.2017 на счет истца в банке работодателем было зачислено 193 201 руб. 11 коп., данная сумма примерно соответствует денежной сумме, которую он должен был получить в случае увольнения. От сотрудников бухгалтерии истец узнал, что уволен, а поступившая денежная сумма является расчетом.

Приказ об увольнении ему вручен не был, расчет полностью не произведен, трудовая книжка не выдана.

ФИО1 полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, он мог быть уволен ранее 20.01.2018. Увольнение считает фиктивным.

Кроме того истец указал, что ему полностью не были оплачены листки нетрудоспособности, расходы на ГСМ, компенсация за использование личного автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ему неизвестно, трудоустроен в настоящее время его доверитель или нет. Трудовую книжку он ему не передал. ФИО2 считает, что фактически сокращение штатной единицы ФИО1 не произошло, из штатного расписания она не была исключена, в настоящее время на этой должности работает другой человек. О сокращении должности ФИО1 должны были уведомить под личную роспись, что было сделано только 20.11.2017. ФИО1 угрожали, что уволят.

Представитель ответчика ООО «ТРОКОС ФАРМА» на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что никаких нарушений работодателем при увольнении ФИО1 допущено не было. О предстоящем сокращении должности ФИО1 извещался по телефону, по корпоративной электронной почте, по почте. При телефонном звонке ФИО1 трубку не взял, но о сокращении ему было известно, так как он получил уведомление по электронной почте, после чего уклонялся от вручения почтового уведомления, злоупотребляя своим правом. Так как ФИО1 работал представителем в другом регионе, возможности вручить ему уведомление лично у работодателя не было. Все денежные компенсации, предусмотренные трудовым договором, ФИО1 были выплачены даже в большем размере, чем он отчитался. Трудовая книжка по его заявлению была направлена по указанному им адресу. Пособие за второй месяц не выплачено, так как ФИО1 не были представлены доказательства отсутствия трудоустройства. При предоставлении таких доказательств пособие ему будет выплачено. Ранее у другого работодателя ФИО1 уже получал пособие, будучи трудоустроенным в ООО «ТРОКОС ФАРМА». Оплата листов нетрудоспособности свыше уже оплаченного ему не положена, так как с момента нетрудоспособности прошло более шести месяцев.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав мнение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

На основании части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как указано в ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и т.д. Следовательно, обязанность по представлению доказательств соблюдения трудового законодательства возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 01.06.2016 работал в ООО «ТРОКОС ФАРМА» территориальным представителем, что подтверждается копией трудового договора (том 1 л.д. 44-49). 15.12.2017 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 15.12.2017 г. (том 1 л.д. 80) Копия приказа об увольнении была направлена ФИО1 15.12.2017 г.

02.10.2017 генеральным директором ООО «ТРОКОС ФАРМА» был издан приказ № 109-к «О внесении изменений в штатное расписание», которым внесены изменения в штатное расписание от 15.01.2015 № 1-к, исключены из штатного расписания должности медицинского представителя в г. Чебоксары и территориального представителя в г. Ярославле. 04.10.2017 истцу почтовой связью направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Доводы представителя истца о его ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) суд считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из письменных материалов дела, 13.10.2017 состоялась неудачная попытка вручения уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 63-67). Доказательства наличия уважительных причин для отсутствия по адресу места жительства стороной истца не представлено.

Факт неполучения ФИО1 направленного в его адрес заказного письма с уведомлением об увольнении сам по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении. Сведений о перемене местонахождения ФИО1 работодателю не сообщал.

В ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Судом также учитывается, что 04.10.2017 уведомление об увольнении в связи с сокращением штата направлено ФИО1 корпоративной электронной почтой, с которой истец в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обязан знакомиться ежедневно (том 1 л.д. 58-62).

Представителем ответчика суду представлена справка ООО «МАСТЕРХОСТ», о получении ФИО1 (<данные изъяты>) электронного письма, содержащего уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, 04.10.2017 в 15-10 час.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 о предстоящем увольнении был уведомлен надлежащим образом не позднее 13.10.2017, не менее чем за два месяца до увольнения, которое состоялось 15.12.2017.

Доводы стороны истца о том, что фактически сокращения штатной единицы территориальный представитель в г. Ярославле не состоялось, не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Представителем ООО «ТРОКОС ФАРМА» представлены копии штатных расстановок за период с 01.10.2017 по 17.05.2018, из которых установлено, что штатная единица, которую занимал истец ФИО1, исключена в связи с увольнением работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 15.12.2017 (том 1 л.д. 112-167).

Ссылка истца на давление со стороны работодателя, вынужденный характер увольнения, подтверждения в суде не нашла. Конфликтные отношения истца с работником ФИО10 значения для рассмотрения спора не имеют. Как видно из представленной ответчиком копии приказа, ФИО10 уволена 12 05.2017 года.

Показания свидетелей стороны истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что после увольнения ФИО1 в аптеку приходила ФИО11, не свидетельствует о формальном сокращении штатной единицы истца. Как видно из штатных расстановок, ФИО11 работает в ООО «ТРОКОС ФАРМА» медицинским представителем в г. Владимире, кроме того с нею заключаются договоры на оказание услуг по организации и проведению маркетинговых мероприятий, связанных с промоционной активностью по продвижению лекарственных препаратов на территории городов: Владимир, Кострома, Вологда.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде пояснили, что приезжали в Ярославль для продвижения медицинских препаратов. Также в Ярославль и направлялась ФИО11

Таким образом, при рассмотрении дела не представлено доказательств, что ФИО11 была принята на должность истца.Доводы представителя истца о том, что должность истца не исключена из штатного расписания, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца. Как уже указывалось выше, ежемесячно работодателем утверждаются штатные расстановки, согласно которых должность истца исключена из штата организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 05.12.2017 г., 14.12.2017 электронной почтой, почтой DIMEX направлены сведения о вакантных должностях в других регионах, поскольку регионе истца вакансий не было. Сведений о согласии истца с какой-либо из предложенных вакансий в суд не представлено.

Кроме того суд учитывает, что обязанность предлагать вакансии в другой местности возложена законом на работодателя только в случае, если это предусмотрено локальными актами, трудовым договорам. Трудовым договором с ФИО1 такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Приказ об увольнении № 147-к от 15.12.2017 был направлен работнику в этот же день, доставлен 22.12.2017 (том 1 л.д. 77-79). В этот же день Сокору направлено уведомление о получении трудовой книжки или направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ФИО1 ответчиком соблюдена, сокращение штатной единицы территориального представителя подтверждено штатными расстановками, исследованными судом, процедура, порядок увольнения истца соблюдены, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки. Его должность в данной местности являлась единственной, была сокращена, согласия занять предложенные вакантные должности в других регионах истец не высказал.

Требования о взыскании заработка являются производными от основного требования о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

15.12.2017 от истца работодателю поступило заявление о невозможности явиться лично за трудовой книжкой, с просьбой выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: 150054, <...>. Трудовая книжка вместе с другими затребованными им документами была направлена ФИО1 18.12.2017. Указанное почтовое отправление не было получено истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Трудовая книжка ФИО1 была получена представителем ответчика в отделении почтовой связи и передана суду.

Судом представителю ФИО1 предложено обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание для передачи ему трудовой книжки. Вместе с тем истец в судебное заседание для получения трудовой книжки не явился.

Судом разъяснено представителю ФИО1, что его трудовая книжка будет храниться при деле, и ФИО1 может ее получить в рабочие часы суда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины ответчика в неполучении ФИО1 трудовой книжки не имеется, трудовая книжка передана суду, в связи с этим требования ФИО1 о возложении на ООО «ТРОКОС ФАРМА» обязанности выдать ему трудовую книжку удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.10.2016 по 08.11.2016 в размере 12 098 руб. 57 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.03.2017 по 13.03.2017 в размере 3 802 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Поскольку в данном случае обращение истца о доплате ему пособия по временной нетрудоспособности последовало по истечении шести месяцев, оснований для пересмотра размера указанного социального пособия у работодателя не имелось.

Пунктом 11.3 трудового договора, введенного дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2017, установлено, что с 01 июня 2016 года Работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 10 000 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива (Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р) на основании представленных чеков ККТ АЗС.

Истец просит взыскать с работодателя компенсацию за использование личного автомобиля за июль-октябрь 2017, а также компенсацию на оплату ГСМ и иных расходов в размере 47 027 руб. 57 коп.

Из представленных ответчиком копий реестров на получение заработной платы сотрудниками ООО «ТРОКОС ФАРМА», платежных поручений видно, что компенсация за использование личного автомобиля выплачена ФИО1 за июль, август, сентябрь 2017 в размере 10 000 руб. в каждом месяце, за октябрь 2017 в размере 3 636 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 12-19). Доводы представителя ответчика о расчете компенсации за использование истцом автомобиля за октябрь 2017 с учетом нетрудоспособности ФИО1 суд считает обоснованными и соглашается с ними, поскольку указанная компенсация выплачивается истцу только при использовании автомобиля в служебных целях. ФИО1 с 10.10.2017 по 27.10.2017 был нетрудоспособен, трудовую функцию не осуществлял, поэтому расчет компенсации пропорционально отработанному времени суд считает правильным, соответствующим заключенному между сторонами трудовому договору.

ФИО1 в уточненном иске указал, что ответчиком не оплачены финансовые отчеты от 03.07.2017 за июнь на сумму 2 774 руб., от 03.08.2017 за август на сумму 8 174 руб. 40 коп., 03.10.2017 за сентябрь на сумму 14 108 руб. 89 коп., 01.11.2017 за октябрь на сумму 6 592 руб. 99 коп., 04.12.2017 за ноябрь на сумму 12 177 руб. 29 коп., 16.12.2017 за декабрь на сумму 3 200 руб. Всего 47 027 руб. 57 коп.

В тоже время указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными ответчиком платежными документами от 26.07.2017 о переводе на карту истца денежной суммы 2 700 руб., а также переводе со счета ФИО7 на счет истца ФИО1 денежных сумм 26.09.2017 в размере 8 174 руб., 19.10.2017 в размере 13 609 руб., 23.11.2017 в размере 5 051 руб., 26.12.2017 в размере 12 180 руб. Всего 41 714 руб.

Из финансовых отчетов истца следует, что помимо расходов на ГСМ ФИО1 включал расходы на мобильную связь, интернет, почту, подарки, шиномонтаж, образцы, возмещение которых трудовым договором не предусмотрено. Данные расходы оплате не подлежат. Размер расходов на ГСМ ФИО1 за указанный им период с учетом предоставленных им финансовых отчетов составляет 37 193 руб. 05 коп.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по возмещению расходов на ГСМ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

21.02.2018 ФИО1 направил ответчику заявление о выплате ему выходного пособия за второй месяц.

Обязанность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает у работодателя по истечении второго месяца после увольнения, и только при условии нетрудоустройства работника в этот период. Поэтому для получения соответствующей выплаты истец должен был не только подать работодателю соответствующее заявление о выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, но и предоставить трудовую книжку без новых записей о приеме на работу в подтверждение того, что в течение этих двух месяцев он не был трудоустроен.

Трудовая книжка истца находилась в почтовом отделении, представлена ответчиком в судебное заседание.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

При трудоустройстве в ООО «ТРОКАС ФАРМА» ФИО1 была заведена новая трудовая книжка на основании его заявления в связи с ее утратой. В томе 2 на листах 110-116 находится копия трудовой книжки, заполненной 03.06.2004, последняя запись датирована 12.04.2016. Данная копия трудовой книжки была представлена ФИО1 для оплаты листа нетрудоспособности за октябрь 2017 года. Указанная копия произведена с оригинала и заверена нотариусом 13 декабря 2017 года, из чего следует, что у ФИО1 имеется еще одна трудовая книжка, содержащая записи о его трудоустройстве, кроме периода работы в ООО «ТРОКАС ФАРМА». Данная трудовая книжка прикладывалась ФИО1 при обращении в АО «Асал Дыш Тиджарет» 23.06.2016 с заявлением о выплате среднего месячного заработка за 2 месяц.

Судом представителю ФИО1 разъяснялась его обязанность представить данную трудовую книжку в судебное заседание, но сторона истца от указанной обязанности уклонилась. В суде представитель ФИО2 подтвердил, что его доверитель мог быть трудоустроен и по указанной трудовой книжке.

Установленное судом обстоятельство наличия у ФИО1 еще одной трудовой книжки и непредставление ее ни работодателю, ни суду является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, что не лишает истца права обратиться с заявлением повторно, предъявив трудовую книжку, выданную 03.06.2016.

Непредставление суду указанной трудовой книжки является еще одним основанием для отказа истцу в иске о восстановлении его на работе в должности территориального представителя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 по вине ответчика, а также неправомерных действий или бездействия работодателя, требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина