Апелляционное определение № 33-13754/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Полынкина Е.А. дело № 33-13754/2025

24RS0017-01-2023-003807-93

2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от 10.01.2014 года в размере 80 336,59 руб., из которых: 66 356,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 980,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,10 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО «ПКО «ТРАСТ», АО «Альфа-Банк» о признании договора уступки права требования недействительным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.01.2014 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № с лимитом кредитования 100 000 руб. под 31,99% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 66 356,19 руб., по процентам 8 980,40 руб., по неустойке 17 344,92 руб. 19.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 48/827ДГ, по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 10.01.2014 в размере 80 336,59 руб., из которых: 66 356,19 руб. – сумма просроченного основного долга, 8 980,40 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610,10 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «ПКО «ТРАСТ», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) № 48/827ДГ. Ссылался на то, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТРАСТ» является ОКВЭД 69.10 «Деятельность в области права». ООО «ПКО «ТРАСТ» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. ФИО1 согласие на уступку права требования не давал. Просил признать, что ООО «ПКО «ТРАСТ» не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, признать, что ООО «ПКО «ТРАСТ» - юридическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, признать договору уступки требований № 48/827ДГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «ТРАСТ» от 19.07.2022 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным в части касающейся ФИО1, поскольку не соответственно требованиям ч. 1 сст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите», и, соответственно на основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ не может повлечь правовые последствия в виде перехода от банка к ООО «ПКО «ТРАСТ» права требования, вытекающего из соглашения о кредитовании № № от 10.01.2014.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены его права. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в иске ООО «ПКО «ТРАСТ» не указано, в чем состоит нарушение прав истца. Кроме того, ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Полагает, что уступку прав требования по кредитному договору № № нельзя признать законной, в связи с отсутствием у истца в ЕГРЮЛ вида деятельности - предоставление потребительских займов, отсутствием лицензии на осуществление банковской деятельности, а также в связи с отсутствием согласия на уступку заемщика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» на основании анкеты-заявления заемщика заключено Соглашение о кредитовании № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 31,99% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выпустил кредитную карту, открыл на имя заемщика ФИО1 счет карты, осуществлял кредитование счета.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

07.06.2021 АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 10.01.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.06.2021 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от 10.01.2014 в размере 92 681,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.11.2021 судебный приказ от 21.06.2021 отменен.

19.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № от 19.07.2022 ООО ПКО «ТРАСТ» перешло право требования по Соглашению о кредитовании № № от 10.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитного договора от 10.01.2014, ответчик получил и воспользовался кредитными денежными средствами, размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не приведено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 в размере 80 336,59 руб., из которых: 66 356,19 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 980,40 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также неустойку 5 000 руб., размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Траст» обратилось 26.09.2023, а 07.06.2021 кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи 30.11.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.06.2020 не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора № 48/827ДГ от 19.07.2022, заключенного между ООО ПКО «ТРАСТ» и АО «Альфа-Банк» недействительным, суд исходил из того, что условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения, ФИО1, подписывая заявление о предоставлении кредита, дал согласие на все условия соглашения о кредитовании, в том числе на условие об уступке прав требования третьим лицам.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № № от 19.07.2022, на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору от 07.11.2014 не оспорен и недействительным не признан, у ООО «ПКО «Траст» возникло право требования к ФИО1

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика/истца по встречному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о недействительности договора цессии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

По условиям кредитного договора (пункт 13) право требования по заключенному заемщику с банком договору может быть уступлено иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа перешли истцу на основании договора, заключенного с первоначальным заимодавцем, который никем не оспаривался и недействительным не признавался, в связи с чем вывод суда о том, ООО «ПКО «Траст» является кредитором и надлежащим истцом в рассмотренном деле, являются верными.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

Иных последствий отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Траст» задолженности по кредитному договору от 10.01.2014.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на уступку прав (требований) по договору третьим лицам и об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласие на уступку было дано ответчиком при подписании кредитного договора, что следует из индивидуальных условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом того, что кредитный договор, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, сделка уступки права требования по кредитному договору ООО «ПКО «Траст», не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ФИО1 являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Кроме того, доводы жалобы в данной части носят общий характер, на какие-либо конкретные нарушения ответчик не ссылается. Из материалов дела процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и являющихся основаниями для отмены решения, не усматривается.

Доводы, изложенные ФИО1 в дополнениях о наличии оснований для вынесения судом дополнительного решения, судебная коллегия также считает надуманными, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «ТРАСТ» были удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, а также с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было назначено на 08.12.2025 (понедельник), с заявлением о вынесении дополнительного решения ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска 05.12.2025 (пятница), судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025