Апелляционное определение № 33-1630/2026 33-23967/2025 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-1630/2026 судья: Виноградова О.Е.78RS0№...-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Хвещенко Е.Р.,ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7, представителя ответчиков ФИО9, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытки в размере 797 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 признаны утратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам торгов по реализации имущества должников, к истцу перешло право собственности на спорную квартиру. После передачи ключей ответчиками в пользу истца последним были обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры, что влечет невозможность проживания в спорной квартире. Полагая, что действиями ответчиков причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения возложена на ответчиков, как на залогодателей в отношении переданного в залог имущества, при этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства вины ответчиков в причиненном ущербе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что постановленное решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, поскольку договор предоставления недвижимого имущества в залог не содержит условий о состоянии жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО10, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 по результатам торгов является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><дата>, на основании протокола комиссии МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО и на основании решения Московского районного суда <адрес> от <дата> по делу №... (т.1 л.д.10-11).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, кассационным определением от <дата>, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением (т.1 л.д.12-19).

Решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... от <дата> с ответчиков в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 098 000 руб., в обоснование указанных требований указано, что ответчики фактически пользовались спорной квартирой как не принадлежащим им имуществом (т.1 л.д.160-162).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчики проживали с спорной квартире до <дата>, после чего на основании акта приема-передачи передали ключи от жилого помещения истцу (т.1 л.д.201).

После осмотра жилого помещения истцом установлены повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно акту ООО «ЖКС №<адрес>» от <дата>, в спорной квартире имеются повреждения, следы черной краски на полу, потолке, стенах; порваны обои; нарушена целостность ламината; отсутствуют розетки и выключатели и так далее (т.1 л.д.180-200).

Также ущерб был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от <дата> составленного ст. УУП 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.179, 202-206).

Согласно отчету об оценке №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 797 000 руб. (т.1 л.д.62).

Возражая против доводов иска, ответчики указали между сторонами был заключен договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога спорного жилого помещения. Ввиду того, что обязательства по возврату долга не исполнены, предмет залога передан истцу. Между тем, договор залога не содержит условий о состоянии жилого помещения в момент его передачи кредитору. При этом, ответчики указывают, что не совершали действий, направленных на причинение ущерба имуществу (т.1 л.д.146-149).

В дополнениях к возражениям ответчики указали, что внутренняя отделка квартиры является собственностью ответчиков, у истца отсутствуют правовые основания требования возмещения ущерба, причиненного отделке (т.1 л.д.156-159).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога недвижимого имущества от <дата> не содержит условий об индивидуальных особенностях квартиры в части внутренней отделки в целях её передачи для реализации, в случае неисполнения ФИО5 обязательств по возврату денежных средств. При этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие между сторонами договоренностей относительно состояния жилого помещения, вина ответчиков в причинении истцу ущерба объективно не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имуществ; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Аналогичные условия об обязательствах залогодателя приведены в договоре ипотеки от <дата> (т.1 л.д.168-169).

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (пп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (п. 3 ст. 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

В п. 27 Постановления N 23 указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 344 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, является выяснение следующих обстоятельств: какие конкретно меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, были приняты залогодателем, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательства по передаче залогового имущества, и не привели ли действия (бездействия) ответчика к повреждению залогового имущества.

Из разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разъяснена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое состояние квартиры на момент ее передачи ответчиками истцу, то судебная коллегия, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, приняла в качестве дополнительного доказательства показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании от <дата>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на момент дату заключения договора залога и в период проживания ответчиков в квартире, дефекты внутренней отделки жилого помещения отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, передача ключей от спорного жилого помещения ответчиками в пользу истца, а также фактическое выселение ответчиков имели место <дата>, в этот же день истцом обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленном участковым уполномоченным 29 отдела полиции.

Осмотр жилого помещения специалистом, давшим заключение о наличии повреждений внутренней отделки жилого помещения, а также производившим фотофиксацию повреждений, произведен на следующий день после передачи ключей от жилого помещения.

В этой связи, по делу установлены все основания для вывода о том, что повреждения внутренней отделки жилого помещения имели место на момент передачи спорной квартиры от ответчиков истцу, однако такие повреждения отсутствовали на момент заключения договора о залоге и в период проживания ответчиков в спорной квартире.

Вопреки требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности жилого помещения, как предмета залога.

По настоящему делу объективно установлено, что с момента заключения договора залога недвижимого имущества к ответчикам перешли права и обязанности залогодателя в отношении предмета залога, в том числе по обеспечению его сохранности. Таким образом, в результате действий ответчиков, выразившихся в нарушении целостности внутренней отделки жилого помещения, разрушении конструктивных элементов, возможность использования квартиры по прямому назначению, то есть для проживания в ней, была утрачена. Ответчики, являясь залогодержателями спорной квартиры, не предприняли той степени заботливости и осмотрительности, которые от них требовались и не предприняли всех необходимых мер для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленной и доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков обязательств по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением специалиста №... от <дата>, принимая его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 797 000 руб. (т.1 л.д.62).

Представленное в материалы дела заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО12 возмещение ущерба в размере 797 000 руб.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 797 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2026