Апелляционное постановление № 10-148/2018 10-7/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-148/2018

уголовное дело №10-7/2019 (11801040042001742)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Тенюковой Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шумягиной Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № АА 081733 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Красноярской краевой коллеги адвокатов Шумягиной Н.Н. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Срок дополнительного наказания в силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок дополнительного наказания в силу ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласившегося с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, просит не лишать его свободы, назначить иную меру наказания, не связанную с лишением свободы, с учетом того, что он имеет постоянное место работы, постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, которая ухаживает за его отцом-инвалидом 2-й группы. С дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, он согласен.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Шумягина Н.Н. в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленный приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, просит заменить наказание в виде лишения свободы более мягкой мерой наказания, с учетом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы и жалобы защитника-адвоката поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник-адвокат Шумягина Н.Н. доводы жалобы осужденного и своей поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Веретенников А.А. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, сомнений не вызывает, государственным обвинителем – не оспаривается.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознанием и его рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шумягиной Н.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-защитника Шумягиной Н.Н. не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38935,390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Шумягиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Штруба