Решение № 2-3816/2018 2-3816/2018~М-2587/2018 М-2587/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3816/2018

Дело № 2-3816/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В условия кредитного договора были включены обязательное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец полагает, что взимание банком при заключении договора страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии, кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении истцу в фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключении кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях, в связи с чем, истец, считая, свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 81 076 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2901,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Огласив исковое заявление, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, цель кредита – на потребительские нужды, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в кредит в размере 386 076 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

Условия и форма договора соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно п. 15 индивидуальных условий "услуги, оказываемые заемщику кредитором за дополнительную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" - "Не применимо".

П.10 индивидуальных условий потребительского кредита "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению." - "Не применимо", т.е. не предусматривает какого-либо обеспечения.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № "Обязанность заемщика заключить иные договоры" предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания. Условий о заключении заемщиком договора страхования либо присоединение к какой-либо программе страхования, по которой Банк является страхователем, индивидуальные условия потребительского кредита не содержат.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключение договоров страхования или присоединение к какой-либо программе страхования в связи с заключением кредитного договора, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны истца о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В день заключения кредитного договора истцом ответчику было подано письменное заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д.24).

В заявлении истец выразил желание на участие в программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни.

В заявлении указано плата за участия в Программе страхования в сумме 81 076,00 руб., из которых вознаграждение банка 16 215,20,70 руб., страховая премия 64 860,80 руб.

В заявлении истец подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Данное заявление опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требование закона о получении соответствующего согласия заемщика на страхование ответчиком выполнено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязывает заемщика застраховаться только в определенной страховой компании, нарушая тем самым право заемщика на свободу договора страховщика, суд находит не состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Истец стороной по договору страхования не является, самостоятельно договор страхования не заключал, является застрахованным лицом по договору страхования, в котором сторонами являются ответчик и страховщик.

Доводы истца о том, что плата за страхование включена в сумму кредита и в отсутствие волеизъявления истца, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено при оказании услуги Банком по кредитованию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 11.10.2018 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.