Решение № 2-286/2021 2-286/2021(2-5564/2020;)~М-5299/2020 2-5564/2020 М-5299/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-286/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником <адрес>, расположенной <адрес>., произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Б. Э.Б., которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества №<адрес>РОF. В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ. залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по вине ответчика в результате разрыва резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром, установленным на холодной воде в кухне. Страховщик АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатил Б. Э.Б. страховое возмещение в размере 97662 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 30,31,67,69 ЖК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в свою пользу в счет возмещения ущерба 97662 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющие компании ООО «УК Светлый», ТСЖ «Турмалин-16», собственник пострадавшего имущества Б. Э.Б., а также ИП ФИО2, оказывающий в момент затопления услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще по телефону, а также путем направления судебной повестки почтовым отправлением.

Представители третьих лиц ООО «УК Светлый», ТСЖ «Турмалин-16» в суд также не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании указал, что затопление застрахованного имущества произошло по вине собственника <адрес> ФИО1, ненадлежащим образом содержащей свое имущество. Обратил внимание суда, что сетчатый фильтр устанавливался собственником квартиры за счет собственных средств, в связи с чем его обслуживание не входит в сферу ответственности управляющей компании. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия сведений о наличии уважительных причин неявки в суд, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд на основании ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившщихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б. Э.Б., которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Б. Э.Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истец, признав затопление объекта страхования страховым случаем, произвел страхователю выплату в размере 97662 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ., залив застрахованной квартиры произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 по причине разрыва резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром на холодной воде в кухне.

Полагая, что затопление <адрес> произошло по вине ответчика и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о возмещении причиненного страховой компании ущерба в порядке суброгации.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (ст. 938 ГК РФ).

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определяя ответственное за наступление страхового случая и повреждение застрахованного имущества лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого залив застрахованной квартиры произошел по причине разрыва резьбового соединения между входным шаровым краном и сетчатым фильтром на холодной воде в кухне, расположенной в квартире ответчика ФИО1

В обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик и его представитель указывают, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации - ИП ФИО2, в зоне ответственности которой возник разрыв резьбового соединения шарового крана, послужившего причиной залива застрахованной квартиры.

Абзацем 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В данном случае судом установлено, что затопление застрахованной квартиры произошло в результате разрыва резьбового соединения шарового крана, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании, и сетчатого фильтра, установленного собственником <адрес> за свой счет и обеспечивающего в силу требований ст. 30 ЖК РФ его надлежащее состояние. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление причины разрыва резьбового соединения шарового крана и сетчатого фильтра.

Для установления указанных обстоятельств по ходатайству ИП ФИО2 в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) причиной разрыва резьбового соединения входного шарового крана и сетчатого фильтра является ранее образовавшаяся трещина на наружном резьбовом соединении шарового крана в результате брака, допущенного не установленным производителем при изготовлении сетчатого фильтра, а также возможной чрезмерной затяжки слесарным инструментом при монтаже сетчатого фильтра. При этом экспертом отмечено, что разрыв резьбового соединения шарового крана произошел по причине применения при монтаже сетчатого фильтра неустановленного производителя и имеющего характерные признаки не заводского производства в результате отклонения геометрических параметров сетчатого фильтра от ГОСТов и повреждения при его монтаже наружного резьбового соединения шарового крана.

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты>. и со стоимостью причиненного застрахованному имуществу ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертное АНО «Бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты> причиной разрушения резьбовой части шарового крана явилось усталостное разрушение материала. При этом стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, после затопления ДД.ММ.ГГГГ., составляет 78450 руб.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта <данные изъяты> в части определения причины разрыва резьбового соединения шарового крана, а именно монтаж сетчатого фильтра неустановленного производителя, имеющего характерные признаки не заводского производства и отклонения геометрических параметров сетчатого фильтра от ГОСТов, с применением чрезмерной затяжки слесарным инструментом при его монтаже. Указанные выводы эксперта в данной части логичны и не содержат противоречий, в заключении подробно описаны мотивы, по которым эксперт исключила иные возможные причины разрыва резьбового соединения, приведены технические характеристики шарового крана с указанием срока службы и его ресурса. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющем, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Опрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. выводы своей экспертизы поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, выводы эксперта иным материалам дела не противоречат. В указанной части выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия установленного сетчатого фильтра требованиям ГОСТ в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Выводы эксперта <данные изъяты>. соответствуют и пояснениям специалиста <данные изъяты>., указавшего на аналогичные возможные причины разрыва резьбового соединения.

При этом суд не может принять во внимание выводы эксперта <данные изъяты> в соответствующей части, поскольку, по мнению суда, данная экспертиза является не полной и не мотивированной, в ней не содержится выводов обо всех технических характеристиках шарового крана, в частности о сроке его службы, ресурсе, не указаны мотивы, по которым эксперт не рассматривает ненадлежащее качество сетчатого фильтра в качестве причины разрыва резьбового соединения, не содержится и выводов о соответствии его качества требованиям ГОСТ «Арматура трубопроводная». Приходя к выводам об усталостном разрушении материала шарового крана, эксперт при этом не определяет вид усталости металла, не устанавливает предел прочности материала, из которого изготовлен шаровый кран (латуни), и границы его выносливости, какие-либо испытания по определению указанных параметров с изучением технологии изготовления данного изделия и обработки, среды его эксплуатации (давление воды и ее температура), равно как и изучение структуры и дефектов материала, экспертом не проводились. Также не указано, в результате длительной эксплуатации каких механизмов и какого процесса привело к возникновению усталостного разрушения металла шарового крана на его резьбовом соединении. Обстоятельств неоднократного демонтажа и монтажа сетчатого фильтра на данный кран установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что залив квартиры, которая была застрахована у истца, произошел по вине ответчика, которой было установлено ненадлежащее санитарно-техническое оборудование, и эксплуатация которого привела к разрыву резьбового соединения и, в данном случае, указанные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом застрахованной квартиры и причинением ей материального ущерба. Доводы ответчика о том, что разрыв резьбового соединения шарового крана и сетчатого фильтра произошел в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующими доказательствами не подтверждены. Несвоевременное составление и подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют. Кроме того, следует отметить, что установка сетчатого фильтра на системе ХВС обусловлена техническими характеристиками устанавливаемого собственниками жилого помещения водосчетчика и не является обязательным. Следовательно, он не может относиться к общедомовому имуществу, поскольку предназначен исключительно для обслуживания одного жилого помещения, и находиться в сфере обслуживания управляющей компании, допуск которой к его обслуживанию ограничен установкой пломбы ресурсоснабжающей организацией. Свидетельские показания <данные изъяты> об отсутствии осмотров общедомового имущества также не могут быть приняты судом в качестве основания для возложения на ИП ФИО2 ответственности за причиненный застрахованному имуществу ущерб, поскольку сетчатый фильтр, ненадлежащее качество которого привели к разрыву резьбового соединения шарового крана, не относиться к общедомовому имуществу.

При этом, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате затопления застрахованной квартиры ущерба, суд полагает возможным принять экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления ДД.ММ.ГГГГ., составляет 78450 руб. Данное заключение в указанной части экспертом <данные изъяты> подробно мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уровню цен, сложившихся на территории <адрес> на строительные материалы и ремонтные работы, а потому сомнений у суда данные выводы не вызывают. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком и его размер доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе результатами судебных экспертиз.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств отсутствия вины в наступлении страхового случая, обязанность предоставления которых по данной категории дела возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате наступления страхового случая. В связи с чем с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 78450 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2553,5 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной эксперты в размере 18000 руб. по следующим основаниям.

Согласно с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что оплата за проведение первичной судебной экспертизы произведена третьим лицом ИП ФИО2, заявившим ходатайство о ее проведении. Экспертиза по делу проведена, принята судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем расходы за ее проведение также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Бурятского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в размере 78450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова