Решение № 12-297/2018 12А-297/18 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-297/2018

№12а-297/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ставил под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о его виновности. Указал, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он проезжал на разрешающий сигнал светофора. Также ссылался на неполноту представленных мировому судье материалов дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Отрицал, что проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указал, что никуда не торопился, ехал спокойно со стороны ул. Зеркальной в сторону 11 км. С ним в салоне находилось два пассажира, один их которых румянцев И.А. был опрошен мировым судьей. На перекрестке в районе 5 км он остановился на запрещающий сигнал светофора. За ним остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал, он начал движение. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях не имеется нарушений правил дорожного движения. Также обращал внимание на то, что в первый раз к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он был привлечен в 2017 году. В ходе своих объяснений ФИО1 не отрицал, что движение на данном перекрестке регулируется несколькими светофорными объектами, которые работают не в синхронном режиме. Однако он указал, что при загорании разрешающего сигнала светофора для движения транспорта со встречного направления зеленый сигнал для транспорта попутного направления загорается через две секунды, а не через 20 секунд, как об этом пояснил инспектор ГИБДД.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторность совершения правонарушения означает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено мировым судьей, 20 января 2018 года в 07 часов 15 минут на пр. 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <***>, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы материалы дела, содержащие протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1, карточку операций с водительским удостоверением карточку учета транспортного средства, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения. В ходе судебных заседаний были опрошены ФИО1 и свидетели ФИО3 и ФИО2

Мировой судья, давая оценку пояснениям ФИО4 и ФИО2, указал, что объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств совершения правонарушения не имеется. То есть принял как достоверные показания обоих свидетелей.

При этом свидетель ФИО4 утверждал, что ФИО1 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал второго светофора, в то время как на первом светофоре загорелся разрешающий сигнал. Свидетель же ФИО2 утверждал, что ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора – первого, ближнего к остановке ККНД.

Из пояснений свидетелей и ФИО1 усматривается, что движение на данном участке автодороги регулируется посредством нескольких светофорных объектов, неработающих в синхронном режиме. Однако по делу мировым судьей не установлено объективно данное обстоятельство. Так, в материалах дела схема дислокации средств организации дорожного движения на перекрестке отсутствует. Из протокола судебного заседания невозможно установить, что свидетели ФИО5 и Румянцев имели ввиду под понятием «первый светофор», «второй светофор», «ближний к остановке ККНД светофор». Режим работы светофорных объектов, регулирующих движение на данном перекрестке мировым судьей не истребован и не изучен.

В отсутствие данных сведений не представляется возможным объективно оценить показания, данные свидетелями ФИО5 и ФИО2, тогда как именно они положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1.

При таких условиях оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным, вынесенным по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в чем имеется несоответствие положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья, решая вопрос о назначении наказания, избирая в качестве такового лишение права управления транспортными средствами, тогда как санкция предусматривает также возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, не мотивировал, по какой причине избрал более суровый вид административной ответственности. Ссылка на то, что ранее Панов привлекался к административной ответственности неубедительна, поскольку по состоянию на момент возбуждения настоящего дела, Панов считается подвергнутым административной ответственности лишь единожды – 30 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – что является квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и не может повторно учитываться при определении размера и вида наказания.

При таких условиях оспариваемое постановление, как не соответствующее требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая характер допущенных процессуальных нарушений, дело подлежало бы направлению на новое рассмотрение мировому судье в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истек, что является обстоятельством, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья подпись Ю.А. Кулагина