Решение № 12-140/2018 А-12-140/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-140/2018

№ А-12-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Крымск 29 октября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Сахарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 24.07.2018 мировым судьей судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 24.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

21.04.2018 в 23.20 часов в г. Крымске Краснодарского края по ул. Ленина, 192, ФИО1, будучи водителем транспортного средства «MAN 19.343», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Жалоба мотивирована тем, что в то же время ФИО1 был задержан сотрудниками ППС, которые оформили в отношении него административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ, при этом на освидетельствование ФИО1 согласился. Процессуальные документы оформлены неверно. Трехмесячный срок давности истек. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Сахаров А.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав адвоката Сахарова А.В., изучив письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения ввиду следующего.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.04.2018 в 23.20 часов в г. Крымске Краснодарского края по ул. Ленина, 192, ФИО1, будучи водителем транспортного средства «MAN 19.343», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2018, с содержанием которого ФИО1 согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2018, в котором ФИО1 собственноручно указал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы защитника о том, что факт согласия ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при оформлении материала по ст. 20.21 КоАП РФ исключает возможность его отказа от медицинского освидетельствования при оформлении материала сотрудниками ДПС, суд не считает обоснованными.

Из исследованных доказательств видно, что 21.04.2018 в период 23.10 – 23.20 ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по Крымскому району, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), о чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36) в 23.27 часов ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в рамках иного административного материала, составленного по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, такое поведения ФИО1 вполне объяснимо его стремлением избежать наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей не влияют на установленные по делу обстоятельства, а напротив, подтверждают тот факт, что ФИО1 осознанно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предлагаемого сотрудниками ДПС.

Годичный срок давности за совершение указанного правонарушения на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, не истек.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в полной мере обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд вышестоящей инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края от 24.07.2018 не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 24.07.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Сахарова А.В., без удовлетворения.

Судья: