Решение № 2А-552/2021 2А-552/2021~М-482/2021 М-482/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-552/2021

дело № 2а-552/2021

УИД 56RS0015-01-2021-000785-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 июля 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Кувандыкское РОСП УФССП России по Оренбургской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), в обоснование требований ссылаясь на то, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 25 января 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 7 475 рублей 03 копейки. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявила бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа на протяжении длительного времени, чем допустила факт волокиты при исполнении судебного решения. Так, 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемого удержания, однако, никаких платежей на счет взыскателя ООО «АФК» не поступило. Полагает, что административный ответчик, в нарушение положений ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» не провела проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, которую она вправе производить как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП от 25 января 2021 года, возбужденному в отношении должника ФИО2, обязать принять меры принудительного исполнения по указанному исполнительному документу, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 извещался о судебном заседании по правилам главы 9 КАС РФ, по месту его регистрации, однако, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признал заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, второго административного ответчика и заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное 25 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 7475 рублей 03 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках данного исполнительного производства ею неоднократно направлялись запросы в отношении должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, в налоговый орган, кредитные учреждения (банки), операторам сотовой связи, в регистрирующие органы, в бюро кредитных историй, центр занятости населения, ИЦ МВД, в Министерство обороны (военкомат), ФОМС, страховые компании. Из кредитных организаций и регистрирующих органов в установленный срок пришли отрицательные ответы.

АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк» и филиал «АТБ (ПАО) в г. Москва в ответ на запросы сообщили, что на имя ФИО2 имеются открытые счета, суммы на счетах – 0 рублей. 04 февраля 2021 года ею вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – счета, открытые в указанных банках, однако, денежные средства со счетов не поступали.

В феврале 2020 года из Пенсионного фонда РФ на запрос поступил ответ о том, что ФИО2 работает в ООО «Десерт». 12 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы и о взыскании исполнительского сбора.

12 апреля 2021 года из ООО «Десерт» пришел ответ о том, что 19 января 2021 года трудовой договор с должником расторгнут, в связи с чем, не имеют возможности производить удержания.

16 марта 2021 года, 18 мая 2021 года, 25 июня 2021 года ею производился выход по месту жительства должника с составлением акта о том, что должник по месту его регистрации по адресу <адрес>, не проживает. Фактическое место жительства должника не установлено.

На запрос судебного пристава от 19 июля 2021 года из Пенсионного фонда 20 июля 2021 года поступил ответ о том, что должник ФИО2 работает у физического лица ФИО3

Судебный пристав-исполнитель установила местонахождение работодателя по ИНН, и 20 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена по месту нахождения работодателя ФИО5 в <адрес>.

Кроме этого, ею неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в государственные регистрирующие органы для выявления у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в орган ЗАГС о регистрации брака, с целью установления совместного имущества супругов. Установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, однако, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Из других учреждений и организаций положительных ответов не поступило. По доводам административного истца о том, что ею не проверен порядок правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу указала, что такой порядок не проверялся, так как после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в феврале 2021 года было установлено, что ФИО2 уже в январе 2021 года в данной организации не работал. Сведения об ином месте работы должника поступили в РОСП только 20 июля 2021 года, и ею сразу же вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В случае непоступления денежных средств в течение месяца она направит запрос работодателю и затребует документы для проведения проверки. Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и что указанное бездействие нарушает права и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа № «2-2064/26/2019 от 16 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 7 475 рублей 03 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлены запросы: 25 января 2021 года, 30 января 2021 года, 20 марта 2021 года, 06 апреля 2021 года, 22 мая 2021 года, 19 июля 2021 года в кредитные организации (банки), в государственные регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД МВД России) в ФОМС, в ФМС, в ЗАГС, операторам сотовой связи, в ФНС России, в ГУ УПФР, центр занятости населения, ИЦ МВД, в Министерство обороны (военкомат), Министерство сельского хозяйства, ФОМС, страховые компании, в налоговый орган.

Положительных ответов из Росреестра, ГИБДД МВД России, налоговой службы, органа ЗАГС, от операторов сотовой связи, ФОМС не поступило.

В соответствии с ответом ГУ УПФР от 31 января 2021 года судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по месту его работы в ООО «Десерт» (Московская область).

12 апреля 2021 года в Кувандыкское РОСП УФССП России по Оренбургской области пришел ответ ООО «Десерт» о том, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ООО «Десерт» не работает с 19 января 2021 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В связи с этим, производить удержания из заработной платы работника невозможно.

20 апреля 2021 года направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области о регистрации должника ФИО2

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя отдел адресно-справочной работы УВМ МВД России по Оренбургской области сообщило, что местом регистрации ФИО2 является адрес: <адрес><адрес>.

В соответствии с предоставленной банками АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк» и филиалом «АТБ» (ПАО) в г. Москва информацией 04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по остальным запросам положительных ответов не поступило. 16 марта 2021 года, 18 мая 2021 года, 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 производился выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, и установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает. Фактическое место жительства должника не установлено.

Также 25 июня 2021 года по факту проживания ФИО2 опрошена соседка ФИО4, более трех лет проживающая по <адрес>, которая пояснила, что ФИО2 она не знает и никогда по указанному адресу не видела. Дом принадлежит женщине по имени Ирина, которая работает по вахте и по три-четыре месяца отсутствует.

20 июля 2021 года поступил ответ пенсионного органа о том, что должник ФИО2 работает у физического лица ФИО3

20 июля 2021 года на основании сведений из ГУ УПФР судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 по месту его работы у ФИО3, копия указанного постановления направлена в адрес работодателя заказным письмом 22 июля 2021 года.

20 июля 2021 года копия указанного исполнительного производства направлена по электронной почте в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, в соответствии с предоставленной банками АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк» и филиалом «АТБ (ПАО) в г. Москва информацией вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в последующем было установлено, что должник ни в указанной организации не работает; после получения сведений из пенсионного органа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в адрес работодателя 22 июля 2021 года; неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено его непроживание по месту регистрации, отсутствие у него имущества. То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Непроведение проверки правильности удержаний и перечислений из заработной платы должника в феврале 2021 года вызвано тем, что на момент вынесения такого постановления ФИО2 в данной организации уже не работал. По постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 20 июля 2021 года проведение проверки удержаний является преждевременным, так как такие удержания и перечисления еще не производились.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры по установлению имущества должника были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, соответственно не могли нарушить права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «АФК» не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении, обращено взыскание на заработную плату должника.

При таком положении, в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП от 25 января 2021 года, возбужденному в отношении должника ФИО2 , об обязании принять меры принудительного исполнения по указанному исполнительному документу, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 06 августа 2021 года.

Председательствующий: В.А. Полтева