Решение № 30-2-103/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 30-2-103/2026

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-2-103/2026

УИД 76RS0024-01-2025-002566-43


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Свобода» ФИО1 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 16 апреля 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Свобода» ФИО1,

установила:

16 апреля 2025 года начальником отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Свобода» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: в результате проведенных в период с 26 марта 2025 года по 8 апреля 2025 года мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № А18-02625-0005, III класс опасности, «Сеть газопотребления ЗАО «Свобода», рег. № А18-02625-0004, III класс опасности, «Цех №1 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружнечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № А18-02625-0009, IV класс опасности, «Цех №3 по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружнечных, древесноволокнистых плит, фанеры, мебельного производства», рег. № А18-02625-0007, IV класс опасности, находящихся в эксплуатации у ЗАО «Свобода», расположенных по адресам: <...> выявлено 65 нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 17 декабря 2025 года постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 16 апреля 2025 года изменено: описательная часть постановления дополнена указанием на место совершения административного правонарушения – адреса эксплуатации опасных производственных объектов. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 16 апреля 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 и его защитник Белова М.А. не были извещены судом о времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение судьей жалобы носило формальный характер, что подтверждается копированием текса судебного решения с ранее вынесенного решения от 27 августа 2025 года и отмененного решением судьи Ярославского областного суда.

Заявитель жалобы указывает на неполноту рассмотрения жалобы отсутствием в решении судьи оценки представленных им доказательств в подтверждение доводов о том, что опасный производственный объект по адресу: <...>, не принадлежит ЗАО «Свобода». Заявитель оспаривает обоснованность выводов судьи о выполнении требований к проведению проверки соблюдения законодательства в области промышленной безопасности в отношении ЗАО «Свобода».

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 и его защитник на основании ордера адвокат Белова М.А. жалобу поддержали.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что такого рода нарушения допущены судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что на стадии рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания судьей к участию в деле в качестве защитника ФИО1 допущена адвокат Белова М.А., действующая на основании ордера.

Белова М.А. участвовала в рассмотрении жалобы судьей первой инстанции 27 августа 2025 года.

Белова М.А. извещалась судьей второй инстанции о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда от 27 августа 2025 года.

Решением судьи Ярославского областного суда от 13 ноября 2025 года решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля отменено с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

21 ноября 2025 года жалоба ФИО1 принята к производству судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля. При этом, вопрос об извещении о рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – адвоката Беловой М.А. судьей не разрешен: соответствующего постановления определение о принятии жалобы к производству не содержит, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы судьей в адрес защитника не направлялось.

17 декабря 2025 года жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1 и в отсутствие его защитника при отсутствии сведений об извещении последней.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что требования процессуальных норм КоАП РФ, обеспечивающие право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей районного суда нарушены.

Данное процессуальное нарушение является существенным. Оно повлекло невсесторонность и неполноту проверки законности постановления по делу об административном правонарушении по жалобе привлеченного к административной ответственности лица.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания не содержит описания события административного правонарушения, которое судья полагал доказанным: сведений о допущенных ФИО1 нарушениях требований промышленной безопасности и ссылки на нормы, содержание данные требования в решении судьи отсутствуют.

В связи с этим, вынесенное по жалобе решение судьи подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда необходимо принять во внимание приведенные в настоящем решения указания на допущенные процессуальные нарушения, устранить их, полно установить обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, дать правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии состава административного правонарушения, провести проверку соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, допустимости собранных по делу доказательств, установить иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Закрытого акционерного общества «Свобода» ФИО1 отменить.

Жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Свобода» ФИО1 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора от 16 апреля 2025 года направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова