Решение № 2-6354/2019 2-6354/2019~М-1676/2019 М-1676/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-6354/2019

№2-6354/2019

24RS0056-01-2019-002130-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик оформила заявление в АО «ОТП Банк» на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлении услуг по кредитованию овердрафта по Банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик активировала кредитную карту с лимитом овердрафта 46000руб. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 101134,52руб. в том числе: основной долг – 43973,82руб., проценты –54676,70руб., комиссии – 2484руб., штрафы – 0.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца – ФИО2. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» уведомлены должным образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1-33 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (Заемщик) обратилась в Банк с предложением заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, установить кредитный лимит для осуществления операций по счету карты. При этом ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора кредитования являются действия банка по открытию ей счета карты.

Рассмотрев заявление ФИО1, Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. условий, тем самым заключив договор кредитования. Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил и направил ответчику кредитную карту для осуществления операций, по которой осуществил кредитование с лимитом 46 000 рублей, сроком до востребования, по ставке 23,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик активировала кредитную карту с лимитом овердрафта 46000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования от заемщика возврата кредита, полученного им в АО «ОТП Банк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент передачи прав задолженность заемщика составила 101134,52руб. в том числе: основной долг – 43973,82руб., проценты –54676,70руб., комиссии – 2484руб., штрафы – 0.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исп. обязанности мирового судьи судебного участка №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № в сумме 101134,52руб. отменен по заявлению должника.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая сумму задолженности, суду пояснила, что гасила кредит частично, однако не все квитанции сохранились, в подтверждение исполнения обязательств по гашению кредитной задолженности представила квитанции.

Из направленного по запросу суда ответа ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все платежи, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе по представленным Ответчиком квитанциям) отображены в выписке по счету. Право требования по кредитному договору № (указанному в квитанциях) ООО «СААБ» передано не было (л.д.110).

Таким образом, судом не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу квитанции о внесении платежей по иным кредитным обязательствам, представленные ответчиком в подтверждение гашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (счет №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, задолженность вышеназванному по договору кредитования в размере 101134,52руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд также полагает взыскать в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3223руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 104357руб.52коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП» и ФИО1 в сумме 101134,52руб. (в том числе: основной долг – 43973,82руб., проценты –54676,70руб., комиссии – 2484руб.), судебные расходы в сумме 3223руб., всего 104357руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019г.