Решение № 2-2533/2018 2-319/2019 2-319/2019(2-2533/2018;)~М-2272/2018 М-2272/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2533/2018

Дело №

26RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО6, собственник ФИО4, и автомобиля Фольцваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО6.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Фольцваген Джетта, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21103, г/н № застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия. В нарушение требований пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в ее пользу ответчиком не осуществлена. Считает, что СПАО «Ингосстрах» допустило неправомерное бездействие, влекущее нарушение ее имущественных охраняемых законом прав. Истица воспользовалась своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа и УТС составляет 122 245,00 руб. Истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить установленную независимой экспертизой сумму ущерба, однако СПАО «Ингосстрах» не приняло никаких мер к досудебному урегулированию спора. Просит взыскать с ответчика рублей страховое возмещение 122 245 рублей, неустойку 73 347 рублей, расходы за услугу независимого оценщика 12 800 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании полагала, что страховщик, нарушил условия договора, не выдав направление на ремонт на СТОА. Если бы истец получил направление на ремонт, то мог бы предоставить ТС в ремонт на СТОА.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец нарушил условие договора отремонтировав автомобиль до обращения с заявлением к страховщику, обратился к страховщику с заявлением, приложив реквизиты для осуществления выплаты с тем, чтобы затем обратиться с данным иском в суд, рассчитывая также на получение штрафа, что является злоупотреблением правом. Страховщик физически не мог и не может в настоящее время выдать направление на СТОА, поскольку ремонт ТС уже произведен. Направление на ремонт было выдано путем направления писем в адрес истца. Соответственно, страховщик свои обязательства выполнил.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольцваген Джетта, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, под управлением ФИО6, который признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование», по договору ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через своего представителя обратилась по средствам почтовой связи в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Наступивший случай СПАО «Ингосстрах» был признан страховым, по результатам рассмотрения заявления потерпевшего и после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором со СТОА, было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станцию технического обслуживания ИП «ФИО9», то есть в установленный Правилами страхования срок, оформлено направление на технический ремонт ТС истца на СТОА ИП «ФИО9». Однако потерпевшая и ее представитель к страховщику за получением направления на ремонт повреждённого ТС на СТОА не обращалась.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 314 ГК РФ потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечении этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» было подготовлено направление на ремонт поврежденного ТС потерпевшего на станцию технического обслуживания ИП «ФИО9». Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю было предложено получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт СТОА (л.д. 25), что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно сообщению начальника почтамта УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» Ессентукский почтамт заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Кисловодск на имя ФИО1, в течение срока хранения письмо не востребовано и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения. Таким образом, своим правом на получение направления истец не воспользовалась и не представила в СТОА свое транспортное средство, извещение страховщика было ею проигнорировано. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом.

Только в случае неисполнения страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования, либо разумные сроки у потерпевшего возникает право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С правилами страхования и его условиями истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается договором страхования и отражено в страховом полисе.

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА, что в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, с требованием об изменении условий договора страхования истец не обращался.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия.

Отказываясь от ремонта автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказывается от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст.421 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец безосновательно уклонился от необходимости получения от страховщика направления на ремонта в СТОА, и до истечения установленного договором срока исполнения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, выдвинул безосновательное требование о получении страхового возмещения в денежной форме, что следует из иска и претензии, а также установленных в судебном заседании обстоятельств. Данных о том, что между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению Страховщика, истцом в суд не представлено.

Судом также установлено, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства до подачи страховщику заявления и всех необходимых документов для урегулирования убытка, тем самым лишив страховщика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения способом, предусмотренным договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами лишь в случае, если после его обращения с заявлением в страховую компанию убыток в установленный договором срок урегулирован не был. Однако, истец поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам до обращения с заявлением к страховщику. Предоставление ТС не осмотр без соблюдения заявительного порядка о факте события не влечет обязанности страховщика по урегулированию убытка.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истцом не выполнены обязанности, указанные в Правилах страхования, не представлен страховщику автомобиль для осмотра, при этом истец после наступления страхового случая, по сути, в одностороннем порядке пытался изменить условия договора, действия истца следует расценить как злоупотребление правом.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения страховой выплаты в денежном выражении в размере 122 245 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который, как следует из его фактических действий, в нарушение условий договора не имея намерений на получение направления на СТОА осуществил ремонт ТС до обращения к страховщику с заявлением о наступившем событии, заявление страховщику подал зная, что его ТС находится в ремонте и что оно, соответственно, не будет им предоставлено в ремонт на СТОА, а страховщик, тем самым, будет лишен возможности исполнить обязательство по производству восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и, соответственно, производных от него требований о взыскании штрафа и судебных издержек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку иные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Писаренко