Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-2912/2024;)~М-2337/2024 2-2912/2024 М-2337/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-146/2025

63RS0043-01-2024-004967-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту <данные изъяты>, уплатив за него 146 999 рублей, в которая по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестала нормально работать, а именно не выдает изображение, зеленые полосы, что указывает на наличие в ней существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении. В добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму продавец отказался, претензию оставил без удовлетворения.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «ОнЛайн Трейд» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему стоимость товара в размере 146 306 рублей.

На основании чего, ФИО1 в лице представителя, признал, что стоимость товара составила 146 306 рублей и эта стоимость им получена, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 68763,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

От требований в части взыскания стоимости товара в размере 146 999 рублей истец не отказывается.

Представитель третьего лица ООО «НЕКСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, общество не имеет отношение к спорной видеокарте, ее не приобретало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем присутствующие согласились.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по указанным выше основаниям, от иска полностью или в части не отказывается.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, деньги за товар возвращены, права восстановлены, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафных сумм на основании ст. 333 ГК РФ, истец не является потребителем, видеокарта использовалась в предпринимательских целях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту <данные изъяты>, уплатив за него 146 306 рублей и 693 рубля бонусами, что подтверждается кассовым чеком, распечаткой заказа.

Таким образом, всего за товар оплачено 146 306 рублей

Из объяснений представителя истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестала нормально работать, а именно не выдает изображение, зеленые полосы, о чем продавцу заявлено в претензии и <дата> товар передан продавцу для ремонта, 45-дневный срок которого истекал <дата>.

<дата> товар заменен продавцом на другой, но так как срок устранения недостатка был просрочен, его претензии от <дата>, от <дата> отклонены, потребитель предъявил претензию от <дата> о возврате стоимости товара.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «ОнЛайн Трейд» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему стоимость товара в размере 146 306 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «ОнЛайн Трейд» признало факт наличия в товаре производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости товара, но решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

Так как спорный товар передан для ремонта продавцу и потребитель его обратно не забирал, суд считает выполненными обязанности потребителя возвратить отказной товар продавцу, что последний признал и не отрицал.

Доказательства того, что истец не является потребителем, а видеокарта использовалась в предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства злоупотребления истцом правом.

Из отзыва ООО «НЕКСТ» следует, что общество не имеет отношение к спорной видеокарте, ее не приобретало.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с чем, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки за период с <дата> (дата получения первой претензии <дата> + 10 дней) по <дата> (дата возврата стоимости товара) в размере 68763,82 рубля явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соотношения стоимости товара и начисленной неустойки, добровольного удовлетворения продавцом части требований потребителя о возврате стоимости товара, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку стоимость смартфона возвращена потребителю в полном объеме до принятия судом решения, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку фактически обязательство уже исполнено и данные требования сторона истца не поддержала.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований полностью или в части истец не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 146 306 рублей + 35 000 рублей + 15 000 рублей / 2 = 98 153 рубля, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 35 000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине до обращения потребителя с иском в суд сделано не было, стоимость смартфона возвращена только после возбуждения гражданского дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9589,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «ОнЛайн Трейд» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимость видеокарты в размере 146 306 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего взыскать 231 306 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимости видеокарты в размере 146 306 рублей не подлежит исполнению.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9589,18 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2025 года.