Решение № 2-2448/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-2448/2023;)~М-2223/2023 М-2223/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО5,

с участием

представителя заявителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что 12.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО7 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Просит суд решение по обращению ФИО7 № отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Положения №755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления повреждений. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие указанные в заключении эксперта повреждения: накладки бампера заднего, балка бампера заднего, жгута проводов крышки багажника.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, согласно которым просил в требованиях заявителя отказать, в случае пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности ФИО9 возражал против требований заявителя, считая оспариваемое решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем просил в требованиях отказать. Вместе с тем полагал, что экспертом при производстве судебной экспертизы применен неверный каталожный номер по заменяемой запчасти: бампер задний нижний, что привело к занижению стоимости указанной запасной части.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение № финансовым уполномоченным было вынесено 12.09.2023, настоящее заявление было направлено в суд 09.10.2023. Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» было подано в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пунктам 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 в районе 25км 800м автодороги А105 подъезд к а/п Домодедово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage государственный номерной знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Chery Tiggo государственный номерной знак № под управлением ФИО11

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО11 - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.06.2023 ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии ХХХ № путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения. Расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

15.06.2023 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Kia Sportage государственный номерной знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 от 15.06.2023 №-Пр стоимость восстановительных работ транспортного средства истца Kia Sportage составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

03.07.2024 ООО «СК «Согласие» ФИО7 перечислено <данные изъяты> руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с предоставленным экспертным заключением ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости.

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» письмом от 08.08.2023 уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Положений №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ФИО7, посчитав, что ООО «СК «Согласие» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, просила взыскать со страховщика дополнительное страховое возмещение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а также не опровергаются сторонами.

Согласно ст.2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При рассмотрении заявления ФИО7 по заданию финансового уполномоченного была проведена техническая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.09.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный номерной знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.09.2023 требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу довзыскано страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В обоснование несогласия с названным решением страховая компания ссылается на то, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» экспертиза, по результатам которой составлено заключение № от 08.12.2023, выполнена с неточностями, а именно: в названном экспертном заключении неверно определена трудоемкость кузовных малярных работ; неверно определена стоимость материалов для окраски; часть повреждений транспортного средства не подтверждена фотоматериалами. Экспертное заключение не соответствует требованиям пунктов Единой методики.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от 17.06.2024 перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве Kia Sportage государственный номерной знак №, в том числе накладки среднего бампера, балки заднего бампера, жгута проводов крышки багажника находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage государственный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023, с учетом износа, на основании Положения №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Представленная ООО «СК «Согласие» рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу заявителя.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку при рассмотрении финансовой организацией заявления возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Суд считает в данной части решение финансового уполномоченного обоснованным.

Доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» неверно определен каталожный номер бампера заднего объекта оценки – автомобиля Kia Sportage, а также в содержащихся в экспертом заключении фотоматериалах изображен аналогичный автомобиль марки Kia Sportage со снятым задним бампером, а не поврежденный автомобиль средства Kia Sportage государственный номерной знак № (фото №), суд находит несостоятельным, поскольку из дополнительных пояснений экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3, ФИО4, следует, что изображение аналогичного автомобиля Kia Sportage со снятым задним бампером и оставшимся на штатном месте усилителем бампера использовано для указания места расположения правого упора усилителя заднего бампера как следообразующего объекта при образовании деформации заднего бампера в виде выпучивания, и было необходимо ввиду отсутствия фотографии исследуемого автомобиля Kia Sportage. Каталожный номер бампера заднего нижней части определялся в соответствии с идентификацией автомобиля Kia Sportage по VIN № (№).

Эксперты подтверждают правильность данного и подписанного ими экспертного заключения от 17.06.2024 №, к которому приложены документы, подтверждающие их компетенцию в проведении как транспортно-трасологических, так и автотехнических исследований.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения № финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг допущено не было, в связи с чем требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО7 от 12.09.2023 № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 г.

Председательствующий