Решение № 2-2209/2024 2-2209/2024~М-1471/2024 М-1471/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2209/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002356-82

Дело № 2-2209/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 201 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 319 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 811, 01 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Виновником указанного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник на момент происшествия, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые указаны в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в отчете об оценке ущерба и акте осмотра заключения специалиста, подготовленным по инициативе истца. Согласно указанному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 2 122 201 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 1 761 943,62 руб.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является предельно возможной суммой страхового возмещения по риску предусмотренному договором ОСАГО.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимая для полного покрытия причинённого истцу ущерба составляет 1 722 201 руб. (2 122 201 руб. – 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2, являющейся собственником транспортного средства которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 претензию, в которой потребовал возмещения ему недостающей суммы восстановительного ремонта транспортного в размере 1 722 201 руб. В подтверждение требуемой суммы к претензии истец приложил отчет об оценке ущерба.

Однако, требования истца в добровольном досудебном порядке ФИО2 удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2, просил отказать, так как между ней ФИО2 и вторым ответчиком ФИО3 был заключён договор аренды транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3 Согласно данного договора, ответственность за ущерб, причинённый при управлении этим транспортным средством несёт ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, в том числе не возражал, против возложения на него в полном объёме ответственности за причинённый ущерб автомобилю истца.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

Виновником указанного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке ФИО3 не оспаривалась.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, которым управлял виновник ФИО3 на момент происшествия, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - страховой полис №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял потерпевший ФИО1 на момент происшествия, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые указаны в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в отчете об оценке ущерба и акте осмотра заключения специалиста, подготовленным по инициативе истца.

Согласно указанному заключению специалиста <данные изъяты> за №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 2 122 201 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – 1 761 943,62 руб.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является предельно возможной суммой страхового возмещения по риску предусмотренному договором ОСАГО, что подтверждается материалом выплатного дела АО «АльфаСтрахование» убыток №

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимая для полного покрытия причинённого истцу ущерба составляет 1 722 201 руб. (сумма ущерба без учёта износа 2 122 201 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2, являющейся собственником транспортного средства которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 претензию, в которой потребовал возмещения ему недостающей суммы восстановительного ремонта транспортного в размере 1 722 201 руб. В подтверждение требуемой суммы к претензии истец приложил отчет об оценке ущерба.

Однако, требования истца в добровольном досудебном порядке ФИО2 удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Между тем, ответчик ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ФИО3

Фактически транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № выбыло из владения ФИО2 и в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО3

В силу п. 4.1 договора, договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 ответственность за вред, причинённый транспортному средству и/или третьим лицам, и/или имуществу третьих лиц арендуемым транспортным средством, несёт арендатор при наличии вины в части, не покрытой страховым возмещением, по полису страхования гражданской ответственности владельцев, а в случае отказа в страховом возмещении - в полном объёме.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ арендатор несёт ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине при управлении арендованным транспортным средством, тогда как в силу закона и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причинённый транспортному средству и/или третьим лицам, и/или имуществу третьих лиц арендуемым транспортным средством, несёт арендатор ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая заключение специалиста, представленное истцом, суд считает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, соответствующее право разъяснялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 201 руб. (сумма ущерба без учёта износа 2 122 201 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.).

При этом, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец в связи с необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 319 руб., расходы по оплате госпошлины 16 811,01 руб.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, находящимися в материалах дела.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 319 руб., расходы по оплате госпошлины 16 811,01 руб.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено в основу решения.

Поскольку обстоятельств позволяющих возложить ответственность за причинённый истцу ущерб на ответчика ФИО2 не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объёме, в том числе в части производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ размере 1 722 201 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы 319 руб., расходы по оплате госпошлины 16 811,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 года.

Судья: Н.В. Громова