Решение № 12-128/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-128/2026

Дело № 12-128/2026

УИД: 34RS0007-01-2026-000094-17


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ 24 марта 2026 г.

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ С.Е.,

с участием защитника лица, в отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО5 оспаривает законность и обоснованность названного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что инспектором ДПС был нарушен установленный ГОСТом и руководством по эксплуатации прибора «Тоник» порядок замеров при определении светопропускания стекол. Обращает внимание, что толщина стёкол на автомобиле составляет 22 мм, которая не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается его руководством по эксплуатации, при этом инспектор не произвёл измерений толщины стекла. Полагает, что зафиксированное данным прибором значение светопропускаемости стекол автомобиля составило 0,7%, при этом инспектором в протокол и постановление взнесено иное значение (1.5%), находящиеся за пределами диапазона измерений прибора с учетом его основной абсолютной погрешности, поскольку диапазон измерения светопропускания прибором «Тоник» составляет от 4% до 100%, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +-2%. Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку ходатайство о предоставлении адвоката при составлении протокола об административном правонарушении инспектором проигнорировано. Полагает, что вынесенное одновременно с постановлением требование о прекращении противоправных действий является незаконным, так как противоречит принципу презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Минеев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 5 об.) Жалоба ФИО3 подана в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении через почтовое отделение ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДАТА ИЗЪЯТА N 877 (далее - ТР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 35 минут ФИО5 управляла транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 1,5%, лобового стекла - 32%, что не соответствует требованию п. 4.3 прил. 8 Технического регламента Таможенного союза колесных транспортных средств. Замер производился прибором «Тоник» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном в отношении ФИО5; требованием должностного лица о прекращении правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА, а также дополнительными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы: свидетельством о поверке средства измерений №С-БИ/10-11-2025/479928463 – Тоник с заводским ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" с приложением А (Методика поверки); сведениями из Государственного реестра средств измерений, согласно которым измеритель светопропускания стекол Тоник имеет действующий сертификат об утверждении типа средств измерений (рег.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Приведённые доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, признаются судом не состоятельными.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ, данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДАТА ИЗЪЯТА), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По результатам произведённых измерений установлено, что светопропускание передних боковых стёкол составило 1,5 %, лобового стекла 32%, о чём указано в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измерить светопропускания стекол «Тоник» являлся неисправным, в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Утверждения заявителя о том, что на указанном приборе отсутствовала пломба, он имел следы вскрытия, что позволяло внести конструктивные изменения, нарушающие его точность, носят предположительный характер и опровергаются результатами осмотра измерителя светопропускания «Тоник» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым указанный прибор опломбирован заводской пломбой, следы несанкционированного вскрытия не установлены.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что толщина стекол автомобиля составляет 22 мм и, следовательно, по мнению заявителя, прибор "Тоник" не мог использоваться при измерении светопропускания, отклоняются судьёй ввиду необоснованности.

Из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ следует, что прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данное руководство не предусматривает необходимости замера толщины тестируемого стекла.

В то же время, согласно ответу производителя прибора ООО НПФ «Мета» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 6445 может произвести измерение лобового стекла толщиной до 25 мм.

При этом каких-либо документов, подтверждающих доводы заявителя относительно толщины стекол её транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в момент обнаружения правонарушения, подателем жалобы и защитником не представлено.

Доводы жалобы о том, что замеры произведены в нарушении инструкции к прибору «Тоник», стекла не были протёрты от грязи, признаются судом не состоятельными и опровергаются, в том числе, видеозаписью, представленной защитником.

Нарушений, допущенных должностным лицом Госавтоинспекции в ходе измерения светопропускания стекол, не выявлено.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД прав ФИО5 ввиду не рассмотрения заявленных ей ходатайств подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО5 оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении неё составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, которые последняя реализовала, что подтверждается соответствующей подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении и внесёнными ей в протокол письменными замечаниями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО5 не смогла воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ей права на защиту.

Представленная защитником видеозапись не опровергает ни наличие события и состава административного правонарушения, ни соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО5

Управление транспортным средством светопропускание боковых и переднего стекол которого менее 70% создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому ФИО5 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учётом ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о незаконности вынесения требования инспектора о прекращении противоправных действий (административного правонарушения) основаны на неверном толковании норм права и в рамках дела об административном правонарушении правовой оценке не подлежат, поскольку возможность его обжалования в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом не предусмотрена.

Ссылки защитника на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства и представленные доказательства, присущие каждому конкретному делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись С.Е. Гик