Решение № 2-317/2019 2-317/2019(2-3563/2018;)~М-3322/2018 2-3563/2018 М-3322/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-317/2019

дело № 2-317/2019

24RS0028-01-2018-003984-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца - адвоката Сафоновой Н.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 266000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в апреле 2017 года он одолжил указанные денежные средства ФИО1, которая в свою очередь обязалась в короткие сроки указанную денежную сумму вернуть. Однако обязательства последняя не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. При проверке доводов, указанных в заявлении, ответчица была опрошена сотрудником полиции, в ходе чего признала сумму переданного ей займа. В ноябре 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Сафоновой Н.К., которая, действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что денежные средства в сумме 266000 руб. передавались ответчице истцом частями в период с лета 2016 года по март 2017 года в долг для погашения обязательств по кредиту. Расписки не оформлялись. Ответчица обязалась вернуть указанную сумму в течение года, то есть до марта 2018 года.

Ответчица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истица и ответчик являлись сожителями с марта 2016 года по июль 2017 года. Истец ответчице никогда денег не передавал. Приобретал продукты и подарки.

Суд, с учетом положений ст.167ГПК РФ, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд нашел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны истца следует, что истец передал в долг ответчице 266000 руб. Договорные отношения сторон не оформлялись в письменной форме.

Сторона ответчика указанные истцом обстоятельства в суде отрицает.

При таких обстоятельствах судом, в силу вышеприведенных положений закона, могут быть приняты в подтверждение сделки и ее условий письменные доказательства.

Из содержания письменного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла в долг у ФИО3 100000 руб.

В представленном суду материале проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 имеется письменное объяснение последней от ДД.ММ.ГГГГ, полученное полицейским ФИО8 В своем объяснении ответчица признает долг перед истцом в размере 100 000 руб., что явственно следует из содержания объяснения, указывая на то, что истец передал ей в займы 100000 руб., которые она намерена вернуть.

В судебном заседании свидетель - полицейский ФИО8 пояснил суду, что ответчица давала показания добровольно, содержание объяснения ФИО1 записано со слов последней, что она собственноручно удостоверила, написав, что текст объяснения ею прочитан, с ее слов записано верно.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, правильность его содержания удостоверена рукописными записями и подписями ФИО1, кроме того, последней при даче объяснения разъяснено право не свидетельствовать против себя. Объяснение получено должностным лицом полиции в обстановке, исключающей самооговор.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 давала указанное объяснение в состоянии испуга перед истцом из-за его ранее имевших место насильственных действий, представляются суду надуманными.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчица взяла в долг у истца 100000 руб. При этом довод стороны истца о размере займа в сумме 266000 руб. суд находит неподтвержденным надлежащими письменными доказательствами. Только пояснения стороны истца о размере долга в сумме 266000 руб., с учетом позиции ответчика и указанных письменных материалов, не могут быть приняты судом как допустимое и достаточное доказательство.

С учетом того, что истцом заявлено требование о возврате долга и данное требование ответчицей не исполнено в более чем тридцатидневный срок, суд, с учетом ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчицы надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3200 руб. в доход местного бюджета с учетом того, что истец, как инвалид первой группы, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2019 года.

Судья Д.Г. Капошко