Решение № 2-2534/2019 2-2534/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2534/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 июня 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Каспийского городского суда РД по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Каспийскому городскому суду РД и Управлению Судебного департамента в РД о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алиева М.А. действующая по доверенности от ФИО1 обратилась в суд с иском к Каспийскому городскому суду РД и Управлению Судебного департамента в РД о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска, истец указывает, что приказом председателя Каспийского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда ФИО1, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за «ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента, а именно, в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должностного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО5 и ФИО6» Основанием наложение дисциплинарного взыскания явилось, заключение служебной проверки в отношении ФИО1

Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде «выговора» не основано на законе, в связи с тем, что вмененного ей приказом дисциплинарного проступка она не совершала и оснований для проведения в отношении нее служебной проверки не имелось.

Ни приказ о наложении взыскания в отношении ФИО1, ни заключение служебной проверки не содержат сведений о конкретном допущенном истцом нарушении. В приказе ответчик указывает лишь на то, что секретари судебных заседаний ФИО5 и ФИО6 не оформили и не передали в отдел судопроизводства гражданские дела. При этом ФИО1 вменяется отсутствие с ее стороны должного контроля. При этом ответчик не указывает, в чем должен был быть выражен должный контроль со стороны ФИО1 и в чем конкретно он состоит.

Согласно подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 3) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

При этом в заключении по результатам служебной проверки также не усматривается соблюдение данного требования законодательства о государственной гражданской службе, а именно не содержит предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В нарушение норм законодательства о государственной гражданской службе ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, не установлен ни один из вышеперечисленных пунктов.

Обжалуемый приказ, как и заключение служебной проверки, содержит абстрактные формулировки, без вменения истцу конкретных допущенных ею нарушений, что не допустимо.

Ввиду того, что изложенные в обжалуемом приказе обстоятельства якобы совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашли своего подтверждения, полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде «Выговора» является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки. При этом показала, что оснований для проведения служебной проверки не имелись. Она как начальник отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда исполняла свои обязанности должным образом. Ежемесячно информировала председателя суда о количестве рассмотренных дел и количестве сданных дел с нарушенным сроком и несданных дел секретарями судебных заседаний в отдел судебного делопроизводства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно и обоснованно. Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило, то, что истец ненадлежаще исполняла возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента, а именно в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должностного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО5 и ФИО6». Просит в иске отказать.

Представитель Управления Судебного департамента в РД на судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где указывает, что Управление Судебного департамента в РД по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, просит суд отказать в иске к Управлению в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учета таких обстоятельств не представляется возможным.

Согласно подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 3) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности вмененного дисциплинарного взыскания в отношении работника лежит на работодателе.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказом Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела обеспечения судопроизводства ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей выразившихся в нарушении п. 3.2 Должностного регламента, а именно в не принятии в течении длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также, в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО5 и ФИО6

Не согласившись с указанным приказом, ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит обжалуемый приказ и заключение служебной проверки признать незаконными.

Истец ФИО1 состояла в должности начальника Отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Республики Дагестан (далее - начальник ООС) с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № с ФИО1 был расторгнут служебный контракт, и последняя уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 обязанности, права и ответственность работников аппарата суда определяются их должностными регламентами, утверждаемыми председателем суда.

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего замещающего в Каспийском городском суде Республики Дагестан должность федеральной государственной гражданской службы начальника обеспечения судопроизводства, утвержден Председателем суда ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 указанного должностного регламента начальник отдела обеспечения судопроизводства Каспийского городского суда Республики Дагестан для выполнения задач и функций его деятельности и в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязана, в том числе, участвовать в организации и контроле деятельности отдела обеспечения судопроизводства, осуществлять контроль за надлежащим оформлением дел и материалов, контролировать сроки сдачи дел и материалов в общий отдел.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной служебной проверки комиссией было установлено, что секретарями судебных заседаний Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО5 и ФИО6, начальником которых являлась ФИО1 до увольнения последней, в нарушении п.п. 7.9 и ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в установленный 3-х и 10-ти дневный срок не были оформлены и переданы в отдел делопроизводства дела и материалы, общее количество которых у ФИО5 составило 56, а у ФИО6 - 110, соответственно.

Указанное стало возможным, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником ООС ФИО1 (п. 3.2 Должностного регламента), выразившихся в не принятии в течении длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также, в связи с отсутствием должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО5 и ФИО6, что привело к нарушению п.п. 7.9 и ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Пункт 3.2 Должностного регламента начальника ООС в качестве прямых обязанностей предусмотрено осуществление контроль за сроками сдачи дел и материалов в общий отдел, за неисполнение которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Одним из доводов истца ФИО1 является то, что оснований для проведения в отношении нее служебной проверки не имелось и дисциплинарного проступка она не совершала.

Вместе с тем, указанный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, по указанным выше фактам ненадлежащего исполнения, в том числе ФИО1 возложенных на нее служебных обязанностей была назначена служебная проверка на основании Приказа Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, продлевалась Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с которыми ФИО1, также была ознакомлена, под роспись. Основанием для назначения Приказа о проведении служебной проверки послужило наличие дел и материалов не сданных в отдел делопроизводства в установленные Инструкцией по судебному делопроизводству сроки, что в том числе отражено в названном Приказе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10- (комиссия по проведению служебной проверки) показали, что сведения о количестве сданных дел с нарушенным сроком и не сданных дел в отдел судебного делопроизводства Каспийского городского суда было выявлена посредством ГАС Правосудие и сведениями представленными начальником отдела делопроизводства ФИО1, при этом установлено, что секретарями судебных заседаний ФИО6 и ФИО5 не сдано в отдел судебного делопроизводство большое количество дел.

Довод истца ФИО1 сводится к тому, что ни приказ, ни заключение служебной проверки не содержат сведений о конкретном допущенном нарушении.

Заключение служебной проверки, так и сам обжалуемый приказ содержит конкретное указание на то, что ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО1 служебных обязанностей в нарушении последней п. 3.2 Должностного регламента, то есть в непринятии в течение длительного времени действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также в связи с отсутствием должностного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов секретарями судебных заседаний ФИО5 и ФИО6

В ходе служебной проверки, в полной мере, объективно и всесторонне были установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В заключении по результатам служебной проверки содержит предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, комиссией установлено совершение гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, и при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, Комиссия просила учесть тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При применении в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, при применении взыскания принято во внимание, что ранее, 28.08.2018г. на основании Приказа № ФИО5 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные нарушения (не сданными в отдел делопроизводства значились 155 дел и материалов).

Этим же приказом (п. 2, 4 и 5) начальнику отдела обеспечения судопроизводства ФИО1 было предложено обратить внимание на имеющиеся нарушения в работе секретаря судебного заседания ФИО5, для принятия действенных и эффективных мер направленных, как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений, а также осуществления должного контроля за надлежащим оформлением рассмотренных дел и материалов ФИО5 и передачу их в установленный Инструкцией срок в отдел делопроизводства, в целях недопущения подобных нарушений впредь. С указанным приказом, в том числе была ознакомлена ФИО1, под роспись.

Однако, ФИО1 действенных мер на недопущение указанных нарушений со стороны секретарей судебных заседаний и должных мер принято не было, что вновь привело к нарушению сроков сдачи дел и материалов как ФИО5, так и ФИО6, за что и была привлечена ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства РФ, а также установлено виновное бездействие ответственного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцу правомерно применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Каспийскому городскому суду РД и Управлению Судебного департамента в РД о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гасанов Ш.О.