Решение № 2-3215/2021 2-3215/2021~М-2283/2021 М-2283/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3215/2021

Дело № 2-3215/2021

03RS0017-01-2021-005839-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 127325,64 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746,51 рублей, на том основании, что обязанности ФИО1 по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана кредитная задолженность. Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита, в связи с чем подлежат начислению проценты.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2

На судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала согласно представленным возражениям.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела.

На судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 года на основании предложения между ОАО «Уралсиб Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит 27 февраля 2015 года на сумму 200000 рублей, под 19,5% годовых, сроком до 25 февраля 2019 года.

Согласно п.5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм.

Согласно п.6.1 предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № и банковским ордером № от 27 февраля 2014 года.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22 января 2015 года о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 29 января 2015, которое осталось без исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 220163,77 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401,64 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения вышеуказанного решения суда о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 225565,41 рублей.

6 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Согласно данному постановлению по состоянию на 6 февраля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 5000 рублей – неосновной долг. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 225565,41 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю по последнему платежному поручению от 22 января 2020 года.

Таким образом, обязательство ответчиком перед банком исполнено 22 января 2020 года.

Согласно п. 1.5 предложения на заключение кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 19,50 % годовых.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 14 июля 2015 года по 4 февраля 2020 года в размере 127325,64 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

28 июля 2020 года ПАО «Банк Уралсиб» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 127325,64 рублей. В отделение почтовой связи заявление сдано 22 июля 2020 года.

31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 127325,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлина в размере 1873,26 рубля, всего 129198,90 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 7 октября 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 31 июля 2020 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 31 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности, был определением мирового судьи от 7 октября 2020 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим иском ПАО «Банк Уралсиб» обратился 26 марта 2021 года, в отделение почтовой связи иск поступил – 24 марта 2021 года.

Тем самым, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за три года, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 22 июля 2017 года по 22 января 2020 года (дата погашения задолженности).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 55082,33 рубля – проценты за период с 22 июля 2017 года по 22 января 2020 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ПАО «Банк Уралсиб» оплачена государственная пошлина в размере 3746,51 рублей по платежным поручениям № от 29 июня 2020 года, № от 25 января 2021 года.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3746,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 года в размере 55082,33 рубля – проценты за период с 22 июля 2017 года по 22 января 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3746,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова

Решение21.07.2021