Определение № 11-12/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-12/2017

Дело № 11-12/2017 мировой судья

судебного участка № 2

Л.А. Круглова


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Чуфарова Г.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционным жалобам истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО1 – Квасной Н.Г., представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Кругловой Л.А. от 26.12.2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условия договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда, а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 было отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 были удовлетворены.

(т. 2 л.д. 125-136)

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 была заявлено о том, что заказанные межкомнатные двери предназначались для ООО «Сатурн», приобретены на взятые в подотчет денежные средства, а не предназначались для ее личного использования.

Указанный довод мировым судьей был отклонен (т. 2 л.д. 132), вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства не разрешался.

На решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска от 26.12.2016 были поданы апелляционные жалобы истцом ФИО1, представителями истца Квасной Н.Г., ФИО2, которые были приняты мировым судьей.

26.01.2017 от ООО «Сатурн», не принимавшего участия в рассмотрении дела, также поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 26.12.2016 (л.д. 163).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 164-166) указанная жалоба была оставлена без движения, ООО «Сатурн» было предложено устранить следующие недостатки:

- приложить к апелляционной жалобе документ, удостоверяющий полномочия представителя, подписавшего жалобу;

- представить мотивированную апелляционную жалобу в подлинном варианте по количеству лиц, участвующих в деле;

- указать в апелляционной жалобе обоснование, в чем конкретно обжалуемым решением суда нарушены его права и (или0 возложены на него обязанности;

- приложить к апелляционной жалобе подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Сатурн» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 194).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 определение мирового судьи от 30.01.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение мирового судья судебного участка № 2 г. Снежинска от 26.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, признании недействительным условия договора о хранении продукции, взыскании компенсации морального вреда, а также встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, было оставлено без изменения, а частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Дело направлено мировому судье для процессуального решения вопроса по апелляционной жалобе, поданной ООО «Сатурн».

Определением мирового судьи от 07.04.2017 апелляционная жалоба ООО «Сатурн» на решение мирового судьи от 26.12.2016 была возвращена подавшему ее лицу. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ на указанное определение участниками может быть подана частная жалоба.

12.04.2017 материалы гражданского дела с апелляционными жалобами поступили в Снежинский городской суд для апелляционного рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции установил, что данное гражданское дело с апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции до вступления определения мирового судьи от 07.04.2017 в законную силу, что препятствует дальнейшему движению по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 325 ГПК РФ до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает направить дело в суд первой инстанции для решения вышеуказанного вопроса в соответствии с требованиями действующего законодательства с последующим направлением поданных апелляционных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст. 325 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска недостатки при направлении гражданского дела в апелляционную инстанцию, служат основанием для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения мировому судье для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Настоящее дело возвратить мировому судье судебного участка №2 г. Снежинска для устранения отмеченных недостатков.

Председательствующий- Г.В. Чуфаров