Апелляционное определение № 33А-20747/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Малахова Е.Б. Дело № 33а-20747/2026 (№2а-662/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к заместителю начальника Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – заместителю старшего судебного пристава В., Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Т., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам, о принятии исполнительного производства к исполнению,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца Ш.,

установила:

Б. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – заместителю старшего судебного пристава В., Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Т., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконными постановления от 19 июня 2025 года о расчете задолженности по периодическим платежам, постановления от 08 октября 2025 года о принятии к исполнению исполнительного производства от 13 марта 2023 года № <данные изъяты>-ИП, одновременно в целях восстановления нарушенных прав просит прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 13 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Чеховским городским судом Московской области об обязании Б. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки. Постановлением от 19 июня 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом одновременно вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым определена задолженность по судебной неустойке за период с 20 марта 2023 года по 17 июня 2025 года в размере 82 000 руб. Данное постановление Б. считает незаконным и необоснованным, поскольку в период с 26 декабря 2023 года по 28 февраля 2025 года исполнительное производство значилось оконченным, и неустойка не подлежала начислению. Кроме того, приведенный в постановлении расчет задолженности является неверным, так как не учитывает произведенную выплату в размере 10 000 руб. Поскольку постановление о расчете задолженности ввиду его незаконности не должно порождать юридических последствий, у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Т. отсутствовали основания для вынесения постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2026 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Б. поданы апелляционная жалоба и уточнение к ней, в которых просит об отмене судебного акта, по существу спора повторяет доводы административного иска и указывает на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо П. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении требований административного иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона №229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Чеховского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены иски Администрации городского округа Чехов Московской области и П. к Б. о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, на Б. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда с Б. в пользу Администрации городского округа Чехов Московской области взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Чеховским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 13 марта 2023 года (впоследствии исполнительному производству присвоен <данные изъяты>-ИП) в отношении должника Б. в пользу взыскателя Администрации городского округа Чехов Московской области.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области В. вынесено постановление от 19 июня 2025 года о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым должнику Б. определена задолженность по периодическим платежам (судебной неустойке) за период с 20 марта 2023 года по 17 июня 2025 года по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 82 000 руб. В тот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в Подольский РОСП ГУ ФССП России по Московской области по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Т. от 08 октября 2025 года принято к исполнению исполнительное производство от 13 марта 2023 года <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> в отношении должника Б. в пользу взыскателя Администрации городского округа Чехов Московской области, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> на Б. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом решение суда от 24 августа 2022 года вступило в законную силу 19 декабря 2022 года, в связи с чем, расчет неустойки обоснованно произведен с 20 марта 2023 года, которая с 20 марта 2023 года по 17 июня 2025 года составляет 82 000 руб. (100 руб.*820 дней), что является арифметически верным.

Судом отклонены доводы административного истца о частичной оплате в размере 10 000 руб., поскольку денежные средства, взысканные с должника Б., перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 5 000 руб., остальные денежные средства в размере 5 000 руб. возращены должнику согласно письменному ответу административного ответчика.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку по существу спор между сторонами разрешён правильно.

Принимая решение по заявленным требованиям административного иска, суд первой инстанции с достаточной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доказательств того, что требования исполнительного документа по сносу самовольной постройки были исполнены Б. до 17 июня 2025 года Б. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи