Решение № 2-331/2018 2-331/2018 (2-3898/2017;) ~ М-3671/2017 2-3898/2017 М-3671/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 19 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», акционерному обществу «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ», ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Спектр», АО «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ», ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником грузового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий полуприцеп KRONE SDP27, регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем и прицепом истца, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец указывает, что в данном ДТП имеется вина ответчика ФИО4, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец указывает, что для осмотра и определения суммы материального ущерба, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» о чем известил ответчика ФИО4 Указывает, что в соответствии с выводами независимых экспертов ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» восстановление автомобиля истца <данные изъяты> экономически не целесообразно и не выгодно. Согласно отчету, составленному независимыми экспертами рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1180000 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 916100,00 руб., которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 1180000,00 руб., минус стоимость годных остатков 263949,48 руб., также в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 1280609,00 руб. Также согласно составленных отчетов восстановление прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> не целесообразно и экономически не выгодно, рыночная стоимость прицепа составляет 422000,00 руб., при этом стоимость ущерба, причиненная в результате ДТП составляет 363700,00 руб., которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 422000,00 руб. минус стоимость годных остатков 58312,46 руб. Стоимость услуг оказанных экспертом составила 9000,00 руб. Истец указывает, что им было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, при этом он просил осмотреть транспортное средство в <адрес> так как транспортные средства не исправны и не могут эксплуатироваться. По мнению истца, срок для выплаты страхового возмещения, истекает ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в такой выплате, запросов о предоставлении транспортных средств на осмотр не поступило. Истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, после чего им было получено письмо об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо поступило в отделение связи г.Кунгура ДД.ММ.ГГГГ, им получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку заявление о страховой выплате было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, чего сделано не было, письмо об организации осмотра было направлено в его адрес по истечении срока для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем считает, что исходя из суммы материального ущерба, определенной ООО «Экспертно – оценочным «Феникс» и максимальным лимитом ответственности с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 400000,00 руб.

Также считает, что разница страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 879800,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Спектр», ФИО4 Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11998,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб., по оплате юридический услуг в размере 2000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика – ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что в данном ДТП отсутствует вина ответчика ФИО4, поскольку имеется вина третьего лица ФИО8, поскольку он после ДТП не обеспечил безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцу дважды направлялось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ООО «СК «Согласие» по месту жительства истца или согласовать иную дату, время и место осмотра с указанием телефонов обратной связи. Указанные уведомления оставлены истцом без ответа, какой-либо обратной связи с истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 у ответчика не было. Считают, что истец намерено уклоняется от осмотра (оценки) транспортного средства, что не позволяет достоверно установить страховщиком наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того считают, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и прицепа истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика штрафа. Кроме того не согласны с суммой заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, считают, что заявленная сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

Представитель ответчика АО «ТФК «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с исковыми требованиями не согласны, указали, что Автомобиль-шассии <данные изъяты> шасси № был изготовлен на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ. Далее указанный автомобиль был направлен ПАО «КАМАЗ» на доработку в АО «НЕФАЗ» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается накладной на отпуск материалов на доработку от ДД.ММ.ГГГГ № (№. Доставка автомобиля в АО «НЕФАЗ» на доработку осуществлялась силами АО «ВТК «КАМАЗ», что подтверждается договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «КАМАЗ» и АО «ВТК «КАМАЗ» и заявкой на перегон от ДД.ММ.ГГГГ № № Таким образом, в момент совершения ДТП АО «ТФК «КАМАЗ» не являлось владельцем данного автомобиля на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения АО «ТФК «КАМАЗ» вреда, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д. 168).

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, заслушав доводы представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, исследовав материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, без регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 ПДД допустил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения /т. 1 л.д. 12/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП инспектором по ИАЗ ГДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /т.1 л.д.13/.

Указание ответчика ФИО4 и его представителя об отсутствии вины в произошедшем ДТП суд находит необоснованным.

В соответствии с п.1.5 ПДД (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства, а именно требований, содержащихся в ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств, произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО4 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, что содействовало причинению и увеличению вреда.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что он ехал со скоростью 55-60 км/ч, в темное время суток, в дождливую погоду, видел, что на обочине стоит легковой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, по встречной для него полосе ехал автомобиль, понимал, что у него достаточно времени, чтобы объехать легковой автомобиль и вернутся на свою полосу, когда после объезда легкового автомобиля начал возвращаться на свою полосу движения то увидел, что на его полосе движения находится полуприцеп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку ФИО4 при обнаружении опасности в виде препятствия на полосе движения на участке дороги, по которому он двигался, не принял мер во избежание столкновения (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжал движение), что повлекло столкновение транспортных средств, в его действиях по отношению к водителю ФИО1 имеются нарушения п.10.1 ПДД.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО4 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о том, что водитель ФИО4 при обнаружении опасности для движения своевременно принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжал движение, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО4 п.10.1 ПДД.

Довод ФИО4 о том, что имеется в данном ДТП вина водителя ФИО8, в рассматриваемом гражданском деле не имеет правового значения, поскольку ФИО4 полагая, что он не мог своевременно обнаружить помеху в движении, так как водителем ФИО8 не были надлежащим образом выставлены знаки аварийной остановки, чем он допустил нарушение правил дорожного движения, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав.

Принадлежность ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /т. 1 л.д. 103, 104, 105, 106/.

Автомобиль-шасси <данные изъяты> шасси № был изготовлен на Автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ, далее указанный автомобиль был направлен ПАО «КАМАЗ» на доработку в АО «НЕФАЗ» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается накладной на отпуск материалов на доработку от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> /т.1 л.д. 169-170, 171/.

Согласно заявки на выпуск/возврат товарных автомобилей для водителей перегонщиков АО «ВТК «КАМАЗ» на ДД.ММ.ГГГГ № № во исполнение договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КАМАЗ» просил ЗГД АО «ВТК «КАМАЗ» произвести доставку товарных автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> /т.1 л.д. 172-174, 175-176/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТК «КАМАЗ» и ООО «СПЕКТР» заключен договор об оказании услуг по перевозке (в том числе своим ходом) автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники №, согласного которого ООО «СПЕКТР» предоставляет заказчику услуги по перевозке (в том числе своим ходом): автомобилей КАМАЗ, шасси КАМАЗ на доработку (возврат) до (с) завода-изготовителя спецтехники (далее ЗИСТ); автомобилей КАМАЗ, спецтехники на базе шасси КАМАЗ с ЗИСТ, доставке прицепной техники, до грузополучателя; автомобилей КАМАЗ, шасси КАМАЗ, спецтехника на базе шасси КАМАЗ, прицепная техника отгружаемая на экспорт, до портов; погранпереховод; конечные пункту стран СНГ и Дальнего зарубежья на основании письменных заявок Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по форме, предусмотренной Положением №1 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. указанного договора, груз передаваемый Перевозчику, не переходит в его собственность.

ФИО4 работает в должности водителя по перегону автомобилей в ООО «Спектр», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 142-143, 144, 206/.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СПЕКТР», водитель ФИО4 осуществлял перегон автомобиля <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> /т.1 л.д. 207, 219/.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца <данные изъяты>, с прицепом, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии <данные изъяты> № /т. 1 л.д. 102/.

Гражданская ответственность ПАО «КАМАЗ», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты>, в момент совершения ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии <данные изъяты> №, и справкой о ДТП и не оспаривается сторонами /т.1 л.д. 220, 221/.

Из пункта ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии трех транспортных средств, таким образом, страховое возмещение должно быть произведено застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ООО «СК «Согласие».

Для проведении осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю и прицепу, принадлежащих истцу, последний обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем уведомил ответчика ФИО4 /т. 1 л.д. 95/.

В соответствии с выводами независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» восстановление грузового автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно и не выгодно. Восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость транспортного средства, в связи с этим экспертами было подготовлено два отчета.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 1180000 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 15-32/.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного грузовому автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет с учетом округления 916100 рублей 00 копеек, которая определяется как рыночная стоимость автомобиля 1180000 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков 263949 рублей 48 копеек, также в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>, которая составляет 1280609 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 33-60/.

В соответствии с выводами независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» восстановление прицепа <данные изъяты> экономически нецелесообразно и не выгодно. Восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость транспортного средства, в связи с этим экспертами было подготовлено два отчета.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, составляет 422000 рублей 00 копеек /т. 1 л.д. 61-77/.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного прицепу <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет с учетом округления 363700 рублей 00 копеек, которая определяется как рыночная стоимость прицепа 422000 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков 58312 рублей 46 копеек /т. 1 л.д. 78-94/.

Стоимость экспертных заключений 9000 рублей /т.1 л.д. 14, 45, 60, 89/.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Тот факт, что они были составлены до обращения к страховщику, сам по себе не влечет их недействительность.

Сведения и суммы указанные в экспертных заключениях ответчиками не оспариваются, доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности представленных истцом заключений у суда не имеется.

Данные отчеты и заключения, достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В них отражены повреждения автомобиля и прицепа истца, полученные в результате указанного ДТП, определен расчет стоимости годных к реализации запасных частей.

Отчеты и заключения составлены в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» с соответствующими изменениями и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П инженером экспертом ФИО5, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.Из искового заявления следует, что после наступления страхового случая истец провел осмотр автомобиля и прицепа, определил сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, в котором он просил осмотреть транспортное средство в 5-дневный срок со дня поступления заявления в <адрес>, так как транспортные средства не исправны и не могут эксплуатироваться, или предложил выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть транспортные средства по месту их нахождения, по указанным независимым экспертам суммам /т.1 л.д. 96-97/. Согласно уведомлению о вручении письма, заявление о страховой выплате было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 98/. Срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения, либо мотивированный отказ в выплате, запрос о предоставлении транспортных средств на осмотр истцу, либо его представителю, не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой повторно рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения, указанного в заявлении, и возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 рублей /т.1 л.д. 99/.

Письмо об организации осмотра, направленное ООО «СК «Согласие» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, либо согласовать иную дату, время и место осмотра по указанному в письме телефону, поступило в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, а получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 100, 101/.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» представлено письмо об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, однако, сведений о направлении и получении указанного письма истцом, либо его представителем, суду не представлено /т.1 л.д. 190/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено письмо о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения, поскольку, истцом не предоставлены на осмотр транспортные средства /т.1 л.д. 192, 193/.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд.

В силу п.п. 3, 5 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 год № 197-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального законом от 26 июля 2017 год № 197-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался с письменным заявлением в страховую компанию, приложив все необходимые документы, но страховой компанией было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, истец не согласовал дату и место осмотра со страховой компанией.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем ответчика не опровергнуты.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер к осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, несмотря на то, что при обращении в страховую компанию в филиал в городе Перми истец указал на невозможность предоставления транспортных средств для осмотра в <адрес>, поскольку автомобиль и прицеп находятся в неисправном состоянии и не подлежат восстановлению, эксплуатация их невозможна.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных выше норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил достоверные доказательства того, что направленное им в адрес потерпевшего уведомление об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено по указанному страхователем адресу и было получено ФИО1, либо последний отказался от его получения, в связи с чем, имело бы место уклонения от исполнения требования о предоставлении автомобиля и прицепа для осмотра, уведомление об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после планируемой даты осмотра.

С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что потерпевшим был организован осмотр транспортного средства самостоятельно для определения суммы материального ущерба, о чем был извещен ответчик ФИО4 надлежащим образом, ответчику ООО «СК «Согласие» было предложено провести осмотр транспортного средства, которого ответчиком произведено не было, суд полагает, что право страховщика на осмотр транспортного средства и установление причинения ущерба, нарушено не было.

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования автотранспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установления судом страхового случая, объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального законом от 26 июля 2017 год № 197-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального законом от 26 июля 2017 год № 197-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении суммы страховой выплаты, суд считает возможным взять за основу экспертные заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 1180000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1280609 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 263949 рублей 48 копеек, стоимость ущерба составляет 916 100 рублей 00 копеек; рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, составляет 422000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 58312 рублей 46 копеек стоимость ущерба составляет 363700 рублей 00 копеек /т.1 л.д. 15-32, 33-59, 61-77, 78-94/.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 400000 рублей, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлено, что акционерному обществу «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ», имущество, причинившее вред, в момент ДТП (КАМАЗ-6520) не принадлежало на праве собственности, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика АО «ТФК «КАМАЗ» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 совершил ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца является работником ООО «Спектр», и в момент ДТП водитель ФИО4 выполнял трудовую функцию по перегону автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака из <адрес> в <адрес>, то в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ ООО «Спектр» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку гражданская ответственность ПАО «КАМАЗ» застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что на ответчика ООО «Спектр» может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП за минусом страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», в размере 879800 рублей 00 копеек (1279800 рублей – 400000 рублей).

В связи с тем, что ответчик ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр», выполнял трудовую функцию, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должно быть отказано.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы истца, по оплате юридических услуг по составлению претензии, заявления о выплате страхового возмещения в размере 2000 рублей подтверждены копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 107, 108/ и подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку гражданская ответственность ПАО «КАМАЗ» застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что экспертные заключения составлены до обращения истцом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и, как следствие до подачи искового заявления в суд, то есть с целью определения суммы материального ущерба, обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Спектр».

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из действующего законодательства, отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 200000 рублей 00 копеек (50% от 400000 рублей 00 копеек).

Суд полагает, что заявленное ответчиком ООО «СК «Согласие» требование об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Судом принимается во внимание, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора не была выплачена ответчиком ООО «СК Согласие», размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств представителем ФИО2 /т.1 л.д. 109-110/.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя - 50000 рублей чрезмерным, и находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать данные расходы по 10000 рублей с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ООО «Спектр».

При подаче иска, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11998 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 3/. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Спектр» в сумме 11998 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», акционерному обществу «Торгово – финансовая компания «КАМАЗ», ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 400000 рублей 00 копеек (Четыреста рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 1000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 879800 рублей 00 копеек (Восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 1000 рублей 00 копеек (Одна тысяча рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей 00 копеек (Девять тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек), в счет возмещения по оплате государственной пошлины 11998 рублей 00 копеек (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей 00 копеек (Двести тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Зыкова